欽定四庫全書總目 卷二十六 經部二十六 春秋類一
欽定四庫全書總目卷二十六
經部二十六
春秋𩔖一
說經家之有門戸自春秋三傳始然迄能並立
於世其間諸儒之論中唐以前則左氏勝啖助
趙匡以逮北宋則公羊穀梁勝孫復劉敞之流
名爲棄傳從經所棄者特左氏事迹公羊穀梁
月日例耳其推闡譏貶少可多否實陰本公羊
穀梁法猶誅鄧析用竹刑也夫删除事迹何由
知其是非無案而斷是春秋爲射覆矣聖人禁
人爲非亦予人爲善經典所述不乏褒辭而操
筆臨文乃無人不加誅絶春秋豈吉網羅鉗乎
至於用夏時則改正朔削尊號則貶天王春秋
又何僭以亂也沿波不返此類宏多雖舊說流
傳不能盡廢要以切實有徴平易近理者爲本
其瑕瑜互見者則别白而存之游談臆說以私
意亂聖經者則僅存其目葢六經之中惟易包
衆理事事可通春秋具列事實亦人人可解一
知半見議論易生著錄之繁二經爲最故取之
不可不愼也
春秋左傳正義六十卷内府藏本
周左丘明傳晉杜預注唐孔頴達疏自劉向劉歆
桓譚班固皆以春秋傳出左丘明左丘明受經於
孔子魏晉以來儒者更無異議至唐趙匡始謂左
氏非丘明葢欲攻傳之不合經必先攻作傳之人
非受經於孔子與王栢欲攻毛詩先攻毛詩不傳
於子夏其智一也宋元諸儒相繼並起王安石有
春秋解一卷證左氏非丘明者十一事陳振孫書
錄解題謂出依託今未見其書不知十一事者何
據其餘辨論惟朱子謂虞不臘矣爲秦人語葉夢
得謂記事終於智伯當爲六國時人似爲近理然
考史記秦本紀稱惠文君十二年始臘張守節正
義稱秦惠文王始效中國爲之明古有臘祭秦至
是始用非至是始剏閻若璩古文尙書疏證亦駁
此說曰史稱秦文公始有史以記事秦宣公初志
閏月豈亦中國所無待秦獨創哉則臘爲秦禮之
說未可據也左傳載預斷禍福無不徴驗葢不免
從後傅合之惟哀公九年稱趙氏其世有亂後竟
不然是未見後事之證也經止獲麟而弟子續至
孔子卒傳載智伯之亡殆亦後人所續史記司馬
相如傳中有揚雄之語不能執是一事指司馬遷
爲後漢人也則載及智伯之說不足疑也今仍定
爲左丘明作以祛衆惑至其作傳之由則劉知幾
躬爲國史之言最爲
論疏稱大事書於策者經
之所書小事書於傳者傳之所載觀晉史之書趙
盾齊史之書崔杼及甯殖所謂載在諸侯之籍者
其文體皆與經合墨子稱周春秋載杜伯燕春秋
載莊子儀宋春秋載ခ觀辜齊春秋載王里國中
里覈其文體皆與傳合經傳同因國史而修斯爲
顯證知說經去傳爲舍近而求諸遠矣漢志載春
秋古經十二篇經十一卷注曰公羊穀梁二家則
左氏經文不著於錄然杜預集解序稱分經之年
與傳之年相附比其義𩔖各隨而解之陸德明經
典釋文曰舊夫子之經與丘明之傳相異杜氏合
而釋之則左傳又自有經考漢志之文旣曰古經
十二篇矣不應復云經十一卷觀公穀二傳皆十
一卷與經十一卷相配知十一卷爲二傳之經故
有是注徐彦公羊傳疏曰左氏先著竹帛故漢儒
謂之古學則所謂古經十二篇卽所傳之經故謂
之古刻漢書者誤連二條爲一耳今以左傳經文
與二傳校勘皆左氏義長知手錄之本確於口授
之本也言左傳者孔奇孔嘉之說久佚不傳賈逵
服䖍之說亦僅偶見他書今世所傳惟杜注孔疏
爲最古杜注多强經以就傳孔疏亦多左杜而右
劉案劉
作規過以攻杜解凡所駁正孔疏皆以爲非是皆篤信專門之過
不能不謂之一失然有注疏而後左氏之義明左
氏之義明而後二百四十二年内善惡之迹一一
有徴後儒妄作聰明以私意談褒貶者猶得據傳
文以知其謬則漢晉以來藉左氏以知經義宋元
以後更藉左氏以杜臆說矣傳與注疏均謂有大
功於春秋可也
春秋公羊傳註疏二十八卷内府藏本
漢公羊壽傳何休解詁唐徐彥疏案漢書藝文志
公羊傳十一卷班固自注曰公羊子齊人案漢藝文志不
題顏師古名者皆固之自注顏師古注曰名高案此據春秋說題詞之文見徐
彥疏所引徐彥疏引戴宏序曰子夏傳與公羊高高傳
與其子平平傳與其子地地傳與其子敢敢傳與
其子壽至漢景帝時壽乃與齊人胡母子都著於
竹帛何休之注亦同休說見隱公二年紀子伯莒子盟于密條下今觀
傳中有子沈子曰子司馬子曰子女子曰子北宫
子曰又有高子曰魯子曰葢皆傳授之經師不盡
出於公羊子定公元年傳正棺于兩楹之間兩句
穀梁傳引之
稱沈子不稱公羊是併其不著姓
氏者亦不盡出公羊子且併有子公羊子曰尤不
岀於高之明證知傳爲壽撰而胡母子都助成
之舊本首署高名葢未審也又羅壁識遺稱公羊
穀梁自高赤作傳外更不見有此姓萬見春謂皆
姜字切韻脚疑爲姜姓假托按芻爲邾婁披爲勃
鞮木爲彌牟殖爲舌職記載音訛經典原有是事
至弟子記其先師子孫述其祖父必不至竟迷本
字别用合聲璧之所言殊爲好異至程端學春秋
本義竟指高爲漢初人則講學家臆斷之詞更不
足與辨矣三傳與經文漢志皆各爲卷帙以左傳
附經始於杜預公羊傳附經則不知始自何人觀
何休解詁但釋傳而不釋經與杜異例知漢末猶
自别行今所傳蔡邕石經殘字公羊傳亦無經文
足以互證今本以傳附經或徐彥作疏之時所合
併歟彥疏文獻通考作三十卷今本乃作二十八
卷或彦本以經文併爲二卷别冠於前後人又散
入傳中故少此二卷亦未可知也彦疏唐志不載
崇文總目始著錄稱不著撰人名氏或云徐彦董
逌廣川藏書志亦稱世傳徐彦不知時代意其在
貞元長慶之後考疏中邲之戰一條猶及見孫炎
爾雅注完本知在宋以前又葬桓王一條全襲用
楊士勛穀梁傳疏知在貞觀以後中多自設問答
文繁語複與邱光庭兼明書相近亦唐末之文體
董逌所云不爲無理故今從逌之說定爲唐人焉
春秋穀梁傳註疏二十卷内府藏本
晉范甯集解唐楊士勛疏其傳則士勛疏稱穀梁
子名俶字元始一名赤受經於子夏爲經作傳則
當爲穀梁子所自作徐彦公羊傳疏又稱公羊高
五世相授至胡母生乃著竹帛題其親師故曰公
羊傳穀梁亦是著竹帛者題其親師故曰穀梁傳
則當爲傳其學者所作按公羊傳定公卽位一條
引子沈子曰何休解詁以爲後師按此注在隠公十一年所引子
沈子條下此傳定公卽位一條亦稱沈子曰公羊穀梁
旣同師子夏不應及見後師又初獻六羽一條稱
穀梁子曰傳旣穀梁自作不應自引已說且此條
又引尸子曰尸佼爲商鞅之師鞅旣誅俊逃於蜀
其人亦在穀梁後不應預爲引据疑徐彦之言爲
得其實但誰著於竹帛則不可考耳漢書藝文志
載公羊穀梁二家經十一卷傳亦各十一卷則經
傳初亦別編范甯集解乃併經注之疑卽甯之所
合定公元年春王三月一條發傳於春王二字之
下以三月別屬下文頗疑其割裂然考劉向說苑
稱文王似元年武王似春王周公似正月向受穀
梁春秋知穀梁經文以春王二字別爲一節故向
有此讀至公觀魚于棠一條葬桓王一條杞伯來
逆叔姬之喪以歸一條曹伯廬卒于師一條天王
殺其弟侫夫一條皆冠以傳曰字惟桓王一條與
左傳合餘皆不知所引何傳疑甯以傳附經之時
每條皆冠以傳曰字如鄭元王弼之易有彖曰象
曰之例後傳寫者刪之此五條其削除未盡者也
甯註本十二卷以兼載門生故吏子弟之說各列
其名故曰集解晉書本傳稱甯此書爲世所重旣
而徐邈復爲之註世亦稱之今考書中乃多引邈
註未詳其故又自序有商畧名例之句疏稱甯別
有畧例十餘條此本不載然注中時有傳例曰字
或士勛割裂其文散入注疏中歟士勛始末不可
考孔頴達左傳正義序稱與故四門博士楊士勛
參定則亦貞觀中人其書不及頴達書之賅洽然
諸儒言左傳者多言公穀者少旣乏憑藉之資又
左傳成於衆手此書出於一人復鮮佐助之力詳
畧殊觀固其宜也其疏長狄眉見於軾一條連綴
於身橫九畝句下與注相離葢邢昺刊正之時又
多失其原第亦不盡士勛之舊矣
箴膏肓一卷起廢疾一卷發墨守一卷山西巡撫採進本
漢鄭元撰後漢書元本傳稱任城何休好公羊學
遂著公羊墨守左氏膏肓穀梁廢疾元乃發墨守
鍼膏肓起廢疾休見而歎曰康成入吾室操吾矛
以伐我乎其卷目之見隋書經籍志者有左氏膏
肓十卷穀梁廢疾三卷公羊墨守十四卷皆注何
休撰而又别出穀梁廢疾三卷注云鄭元釋張靖
箋似鄭氏所釋與休原本隋以前本自别行至舊
唐書經籍志所載膏肓廢疾二書卷數並同特墨
守作二卷爲稍異其下並注鄭元箴鄭元發鄭元
釋云云則已與休書合而爲一迨於宋世漸以散
佚惟崇文總目有左氏膏肓九卷而陳振孫所見
本復闕宣定哀三公振孫謂其錯誤不可讀疑爲
後人所錄已非隋唐志之舊其後漢學益㣲卽振
孫所云不全之左氏膏肓亦遂不可復見矣此本
凡箴膏肓二十餘條起廢疾四十餘條發墨守四
條葢從諸書所引掇拾成編不知出自誰氏或題
爲宋王應麟輯亦别無顯據殆因應麟嘗輯鄭氏
周易注齊魯韓三家詩考而以𩔖推之歟然玉海
之末不附此書不應其孫不見而後來反有傳本
也今以諸書校勘惟詩大明篇疏所引宋襄公戰
一條尙未收入其餘並已蒐採無遺雖不出自
應麟手要亦究心古義者之所爲矣謹爲掇拾補
綴著之於錄雖視原書不及什之一二而排比薈
萃畧存梗槩爲鄭氏之學者或亦有所考焉
春秋釋例十五卷永樂大典本
晉杜預撰預事跡詳晉書本傳是書以經之條貫
必出於傳傳之義例歸總於凡左傳稱凡者五十
其別四十有九皆周公之
法史書之舊章仲尼
因而修之以成一經之通體諸稱書不書先書故
書不言不稱書曰之𩔖皆所以起新緒發大義謂
之變例亦有舊史所不書適合仲尼之意者仲尼
卽以爲義非互相比較則褒貶不明故別集諸例
及地名譜第厯數相與爲部先列經傳數條以包
通其餘而傳所述之凡繫焉更以己意申之名曰
釋例地名本之泰始郡國圖世族譜本之劉向世
本與集解一經一緯相爲表裏晉書稱預自平吳
後從容無事乃著集解又參考衆家譜第謂之釋
例又作盟會圖春秋長厯備成一家之學比老乃
成今考土地名篇稱孫氏僭號於吳故江表所記
特略則其屬稿實在平吳以前故所列多兩漢三
國之郡縣與晉時不盡合至盟會圖長厯則皆書
中之一篇非别爲一書觀預所作集解序可見史
所言者未詳晉書又稱當時論者謂預文義質
世人未之重惟秘書監摰虞賞之考嵇含南方草
木狀稱晉武帝賜杜預蜜香紙萬番寫春秋釋例
及經傳集解則當時固重其書史所言者亦未盡也其書自隋書經籍志而後並著於錄均止十
五卷惟元吳萊作後序云四十卷豈元時所行之
本卷次獨分析乎自明以來是書久佚惟永樂大
典中尙存三十篇並有唐劉蕡原序其六篇有釋
例而無經傳餘亦多有闕文謹隨篇掇拾取孔頴
達正義及諸書所引釋例之文補之校其訛謬釐
爲二十七篇仍分十五卷以還其舊吳萊後序亦
併附焉按預集解序云釋例凡四十部崇文總目
云凡五十三例而孔頴達正義則云釋例事同則
爲部小異則附岀孤經不及例者聚於終篇四十
部次第從隱卽位爲首先有其事則先次之世族
土地事旣非例故退之終篇之前是土地名起於
宋衞遇於世族譜起於無駭卒無駭卒在遇
之後故地名在世族前今是書原目不可考故因
孔氏所述之大指推而廣之取其事之見經先後
爲序長厯一篇則次之土地名世族譜後以集解
序述厯數在地名譜第後也土地名篇釋例云據
今天下郡國縣邑之名山川涂道之實爰及四表
皆圖而備之然後以春秋諸國邑盟會地名附列
之名曰古今書春秋盟會圖别集疏一卷附之釋
例所畫圖本依官司空圖據泰始之初郡國爲正
孫氏初平江表十四郡皆貢圖籍荆揚徐三州皆
改從今爲正不復依用司空圖則是書應有圖而
今已佚又有附盟會圖疏臚載郡縣皆是元魏隋
唐建置地名非晉初所有而陽城一條且記唐武
后事當是預本書已佚而唐人補輯又土地名所
釋亦有後人增益之語今仍錄原文而各加辨證
於下方考預書頗有曲從左氏之失而用心周密
後人無以復加其例亦皆參考經文得其體要非
公穀二家穿鑿月日者比摰虞謂左丘明本爲春
秋作傳而左傳遂自孤行釋例本爲傳設而所發
明何但左傳故亦孤行案故字文義未明疑爲當字之訛以晉書原本如是
姑仍其舊文良非虛美且永樂大典所載猶宋時古本
觀夫人内女歸寧例一篇末云凡若干字經傳若
干字釋例若干字當時校讐精當槪可想見如長
厯載文公四年十有二月壬寅夫人風氏薨杜云
十二月庚午朔無壬寅近刻注疏本並作十有一
月按十一月庚子朔三日得壬寅不可謂無壬寅
也又襄公六年經文本云十有二月齊侯滅萊而
近刻左傳本前則曰十有一月齊侯滅萊萊恃謀
也後則曰晏弱圍棠十一月丙辰而滅之今考長
厯十一月丁丑朔是月無丙辰十二月丁未朔十
日得丙辰杜預繫此日於十二月下不言日月有
誤可見今本傳文兩言十一月皆十二月之訛也
如此之𩔖可以校訂舛訛者不可縷數春秋以左
傳爲根本左傳以杜解爲門徑集解又以是書爲
羽翼綠是以求筆削之㫖亦可云考古之津梁窮
經之淵藪矣
春秋集傳纂例十卷浙江汪啟淑家藏本
唐陸淳撰葢釋其師啖助并趙匡之說也助字叔
佐本趙州人徙關中官潤州丹陽縣主簿匡字伯
循河東人官洋州刺史淳字伯沖吳郡人官至給
事中後避憲宗諱改名質事迹具唐書儒學傳案
二程遺書陳振孫書錄解題及朱臨作是編後序
皆云淳師助匡舊唐書云淳師匡匡師助新唐書
則云趙匡陸淳皆助高弟按呂溫集有代人進書
表稱以啖助爲嚴師趙匡爲益友又淳自作修傳
始終記稱助爲啖先生稱匡爲趙子餘文或稱爲
趙氏重修集傳義又云淳秉筆執簡侍於啖先生
左右十有一年而不及匡又柳宗元作淳墓表亦
稱助匡爲淳師友當時序述顯然明白劉㫬以下
諸家並傳聞之悞也助之說春秋務在考三家得
失彌縫漏闕故其論多異先儒如論左傳非丘明
所作漢書丘明授魯曾申申傳吳起自起六傳至
賈誼等說亦皆附會公羊名高穀梁名赤未必是
實又云春秋之文簡易先儒各守一傳不肯相通
互相彈射其弊滋甚左傳序周晉齊宋楚鄭之事
獨詳乃後代學者因師授衍而通之編次年月以
爲傳記又雜采各國諸卿家傳及卜書夢書占書
縱橫小說故序事雖多釋經殊少猶不如公穀之
於經爲密其論未免一偏故歐陽修晁公武諸人
皆不滿之而程子則稱其絶出諸家有攘異端開
正途之功葢舍傳求經實導宋人之先路生臆斷
之弊其過不可掩破附會之失其功亦不可没也
助書本名春秋統例僅六卷卒後淳與其子異裒
錄遺文請匡損益始名纂例成於大厯乙卯定著
四十篇分爲十卷唐書藝文志亦同此本卷數相
符葢猶舊帙其第一篇至第八篇爲全書總義第
九篇爲魯十二公併世緒第三十六篇以下爲經
傳文字脫謬及人名國名地名其發明筆削之例
者實止中間二十六篇而已袁桷後序稱此書廢
已久所得爲寶章桂公校本聞蜀有小字本惜未
之見吳萊柳貫二後序皆稱得平陽府所刊金泰
和三年禮部尙書趙秉文家本是元時已爲難得
其流傳至今亦可謂巋然獨存矣
春秋微㫖三卷内府藏本
唐陸淳撰案陳振孫書錄解題稱唐志有淳春秋
集傳二十卷今不存又有微㫖一卷未見袁桷作
淳春秋纂例後序稱來杭得微㫖三卷乃皇祐間
汴本葢其書刻於開封故南渡之後遂罕傳本至
桷得北宋舊槧乃復行於世也柳宗元作淳墓表
稱春秋微㫖二篇唐書藝文志亦作二卷此本三
卷不知何時所分然卷首有淳自序實稱總爲三
卷或校刊柳集者誤三篇爲二篇修唐書者因之
歟是書先列三傳異同參以啖趙之說而斷其是
非自序謂事或反經而志協乎道蹟雖近義而意
實藴姦或本正而末邪或始非而終是介於疑似
之間者並委曲發明故曰微㫖其書雖淳所自撰
而每條必稱淳聞之師曰不忘本也自序又謂三
傳舊說亦並存之其義當否則以朱墨爲别今所
行本於應用朱書者皆以方匡界畫其起訖意皇
祐舊槧以木本不能具朱墨故用嘉祐本草之例
以陰文陽文爲例後人傳寫又難於雙鈎遂以界
畫代之以非大㫖所繫今亦姑仍其式而附著舊
例於此焉
春秋集傳辨疑十卷江蘇巡撫採進本
唐陸淳所述啖趙兩家攻駁三傳之言也柳宗元
作淳墓誌稱辨疑七篇唐書藝文志同吳萊作序
亦稱七卷此本十卷亦不知何人所分刊本於萊
序之末附載延祐五年十一月集賢學士克酬原作
曲出今改正言唐陸淳所著春秋纂例辨疑微㫖三書
有益後學請令江西行省鋟梓云云其分於是時
歟淳所𫐠纂例一書葢啖助排比科條自發筆削
之㫖其攻擊三傳總舉大意而已此書乃舉傳文
之不入纂例者縷列其失一字一句而詰之故曰
辨疑所述趙說爲多啖說次之冠以凡例一篇計
十七條但明所以刪節經文傳文之故其去取之
義則仍經文年月以次說之中如鄭伯克段傳啖
氏謂鄭伯必不囚母殊嫌臆斷以是爲例豈復有
可信之史况大隧故迹水經注具有明文安得指
爲左氏之虛撰如斯之𩔖不免過於泥古又如齊
衛胥命傳其說與荀子相符當時去聖未遠必有
所受而趙氏以爲譏其無禮如斯之𩔖多未免有
意求瑕又如叔姬歸于紀傳穀梁以爲不言逆逆
之道微淳則謂不言逆者皆夫自逆夫禮聞送媵
不聞逆媵傳則失之禮聞親迎妻不聞親迎娣姪
淳說亦未爲得如斯之𩔖亦不免愈辨而愈非然
左氏事實有本而論斷多疎公羊穀梁每多曲說
而公羊尤甚漢以來各守專門論甘者忌辛是丹
者非素自是書與微㫖出抵隙蹈瑕往往中其窾
會雖瑕瑜互見要其精核之處實有漢以來諸儒
未發者固與鑿空杜撰横生枝節者異矣
春秋名號歸一圖二卷兩江總督採進本
蜀馮繼先撰陳振孫書錄解題載是書所列人名
周一魯二齊三晉四楚五鄭六衛七秦八宋九陳
十蔡十一曹十二吳十三邾十四𣏌十五莒十六
滕十七薛十八許十九雜小國二十崇文總目謂
其以官諡名字裒附初名之左文獻通考引李燾
云昔丘明傳春秋於列國君臣之名字不一其稱
多者或至四五始學者葢病其紛錯難記繼先集
其同者爲一百六十篇以是二端推之是繼先舊
本本爲旁行斜上如表譜之體故以圖爲名而分
至一百六十篇也今本目次與振孫所言合其每
一人爲一條旣非裒附初名之左亦無所謂一百
六十篇者與崇文總目及李燾所說迥異按岳珂
雕印相臺九經記云春秋名號歸一圖二卷刻本
多訛錯嘗合京杭建蜀本㕘校有氏名異同實非
一人而合爲一者有名字若殊本非二人而析爲
二者有自某國適他國而前後互見者有稱某公
與某年而經傳不合者或以傳爲經或以注爲傳
或偏旁疑似而有亥豕之差或行
牽連而無甲
乙之别今皆訂其譌謬且爲分行以見别書然則
今本葢珂所刊定移易非復李燾以前之舊本觀
燾所稱宋大夫莊菫秦右大夫詹傳未始有父字
而繼先輒增之若子韓晳者葢齊頃公孫世族譜
與傳同而繼先獨以爲韓子晳與楚鄭二公孫黑
共篇今檢驗此本皆無此文則為珂所削改明矣
春秋年表一卷浙江鮑士恭家藏本
不著撰人名氏陳振孫書錄解題云春秋二十國
年表一卷不知何人作自周而下次以魯蔡曹衛
滕晉鄭齊秦楚宋𣏌陳吳越邾莒薛小邾館閣書
目有年表二卷元豐中楊參齡撰自周之外凡十
三國又董氏藏書志有年表無撰人自周至吳越
凡十國征伐朝覲會同皆書今此表正二十國與
書錄解題所載同葢卽陳振孫所見也其書在宋
本自單行岳珂雕印九經乃以附春秋之後珂記
云春秋年表今諸國或闕號名或紊年月參之經
傳多有舛錯今皆爲刊正諸國君卒與立皆書惟
魯闕今依經傳添補廖本無年表歸一圖今旣刊
公穀并補二書以附經傳之後是此書經珂刊補
與馮繼先之名號歸一圖同刻者通志堂經解不
考岳珂之語乃與名號歸一圖連爲一書亦以爲
馮繼先所撰誤之甚矣
春秋尊王發微十二卷内府藏本
宋孫復撰復字明復平陽人事蹟詳宋史儒林傳
案李燾續通鑑長編曰中丞國子監講孫復治
春秋不惑傳注其言簡易得經之本義旣被疾樞
密使韓琦言於上選書吏給紙札命其門人祖無
擇卽復家錄之得書十五卷藏秘閣然此書實十
二卷考中興書目别有復春秋總論三卷葢合之
共爲十五卷爾今總論已佚惟此書尙存復之論
上祖陸淳而下開胡安國謂春秋有貶無褒大抵
以深刻爲主晁公武讀書志載常秩之言曰明復
爲春秋猶商鞅之法棄灰於道者有刑步過六尺
者有誅葢篤論也而宋代諸儒喜爲苛議顧相與
推之沿波不返遂使孔庭筆削變爲羅織之經夫
知春秋者莫如孟子不過曰春秋成而亂臣賊子
懼耳使二百四十年中無人非亂臣賊子則復之
說當矣如不盡亂臣賊子則聖人亦必有所節取
亦何至由天王以及諸侯大夫無一人一事不加
誅絶者乎過於深求而反失春秋之本㫖者實自
復始雖其間辨名分别嫌疑於興亡治亂之機亦
時有所發明統而核之究所謂功不補患者也以
後來說春秋者深文鍛鍊之學大抵用此書爲根
柢故特錄存之以著履霜之漸而具論其得失如
右程端學稱其尊王發微總論二書外又有三傳
辨失解朱彞尊經義考因之然其書史不著錄諸
儒亦罕所稱引考宋史藝文志及中興書目均有
王日休所撰春秋孫復解三傳辨失四卷或卽日
休之書端學誤以爲復作歟然則是駁復之書非
復所撰也
春秋皇綱論五卷内府藏本
宋王晳撰自稱太原人其始末無可考陳振孫書
錄解題言其官太常博士考龔鼎臣東原錄載眞
宗天禧中錢惟演奏留曹利用丁謂事稱晏殊以
語翰林學士王晳則不止太常博士矣王應麟玉
海云至和中晳撰春秋通義十二卷據三傳注疏
及啖趙之學其說通者附經文之下闕者用己意
釋之又異義十二卷皇綱論五卷今通義異義皆
不傳惟是書尙存凡爲論二十有二皆發明夫子
筆削之㫖而考辨三傳及啖助趙匡之得失按趙匡書
中皆作趙正葢避太祖之諱其尊王下篇引論語作一正天下亦同此例其言多明白
平易無穿鑿附會之習其孔子修春秋篇曰若專
爲誅亂臣賊子使知懼則尊賢旌善之㫖闕矣足
破孫復等有貶無褒之說其傳釋異同篇曰左氏
善覽舊史兼該衆說得春秋之事迹甚備然於經
外自成一書故有貪惑異說採掇過當至於聖人
微㫖頗亦疎略而大抵有本末葢出一人之所撰
述也公榖之學本於議論擇取諸儒之說繫於經
文故雖不能詳其事迹而於聖人微㫖多所究尋
然失於曲辨贅義鄙淺叢雜葢出於衆儒之所講
說也又曰左氏好以一時言貌之恭惰與卜筮巫
醫之事推定禍福靡有不驗此其蔽也固當裁取
其文以通經義如玉之有瑕但棄瑕而用玉不可
並棄其玉也二傳亦然亦足破孫復等盡廢三傳
之說在宋人春秋解中可謂不失古義惟郊禘篇
謂周公當用郊禘成王賜之不爲過魯國因之不
爲僭殺大夫篇謂凡書殺大夫皆罪大夫不能見
幾先去則偏駁之見不足爲訓矣
春秋通義一卷兩江總督採進本
不著撰人名氏考宋史藝文志蹇遵品王晳家安
國邱葵皆有春秋通義其書均佚不傳蹇氏王氏
書各十二卷家氏書二十四卷邱氏書二卷此本
僅存一卷凡四十八條編端冠以小序稱孔子之
修春秋也因其舊文乘以新意正例筆之常事削
之其有繆戾乖刺然後從而正之别彚之曰特筆
而小序之後亦以特筆二字爲標題葢此卷爲通
義中之一種但不知四家中爲誰氏之書耳然如
星隕如雨一條公羊引不修春秋曰隕星不及地
尺而復君子修之曰星隕如雨此特潤色舊文非
關褒貶以爲特筆於義不倫至華督有無君之心
而後動於惡故先書殤公後書孔父傳有明文眞
特筆也而反不及之亦屬挂漏至於謂春秋二百
四十二年而終之以𫉬麟明亂極必治而王者之
迹卒不熄則其說高於諸家多矣
春秋權衡十七卷内府藏本
宋劉敞撰敞字原父臨江新喻人慶厯中舉進士
官至集賢院學士事迹具宋史本傳據其弟攽作
敞行狀及歐陽修作敞墓誌俱稱敞春秋傳十五
卷權衡十七卷說例二卷文權二卷意林五卷王
應麟玉海所記亦同陳振孫書錄解題曰原父始
爲權衡以平三家之得失然後集衆說斷以己意
而爲之傳傳所不盡者見之意林然則傳之作在
意林前此書又在傳前敞春秋之學此其根柢矣
自序謂權衡始出世無有能讀者又謂非達學與
通人則亦必不能觀之其自命甚高葉夢得作春
秋傳於諸家義疏多所排斥尤詆孫復尊王發微
謂其不深於禮學故其言多自牴牾有甚害於經
者雖槩以禮論當時之過而不能盡禮之制尤爲
膚淺惟於敞則推其淵源之正葢敞邃於禮故是
書進退諸說往往依經立義不似復之意爲斷制
此亦說貴徵實之一驗也
春秋傳十五卷内府藏本
宋劉敞撰敞所作春秋權衡及意林宋時卽有刊
本此傳則諸家藏弆皆寫本相傳近時通志堂刻
入經解始有板本故論者或疑其僞然核其議論
體裁與敞所著他書一一脗合非後人所能贋作
也其書皆節錄三傳事蹟斷以己意其褒貶義例
多取公羊穀梁如以莊公圍郕師還爲仁義以公
孫寧儀行父爲有存國之功以晉殺先穀爲疾過
以九月用郊爲用人而趙鞅入晉陽以叛一條尙
沿二傳以地正國之謬皆不免於膠固其經文雜
用三傳不主一家每以經傳連書不復區畫頗病
混淆又好減損三傳字句往往改竄失眞如左傳
惜也越竟乃免句後人本疑非孔子之言敞改爲
討賊則免而仍以孔子曰冠之殊爲蹖駁考黃伯
思東觀餘論稱考正書武成實始於敞則宋代改
經之弊敞導其先宜其視改傳爲固然矣然論其
大致則得經意者爲多葢北宋以來出新意解春
秋者自孫復與敞始復沿啖趙之餘波幾於盡廢
三傳敞則不盡從傳亦不盡廢傳故所訓釋爲遠
勝於復焉
春秋意林二卷内府藏本
宋劉敞撰宋史藝文志作二卷王應麟玉海作五
卷馬端臨經籍考則併春秋權衡春秋傳春秋意
林總題三十四卷今考權衡實十七卷傳實十五
卷合以意林二卷正得三十四卷與宋志合則玉
海作五卷傳寫誤也元吳萊常作是書後序云劉
子作春秋權衡自稱書成世無有能讀者至意林
猶未脫稿多遺闕今觀其書或僅標經文數字不
置一字或草草數言文不相屬而下註云云二字
或一條之下别標他目一兩字與本文迥不相關
或佶屈聱牙猝難句讀或僅引其端而詞如未畢
其爲隨筆劄記屬稿未竟之書顯然可證萊所說
誠不誣也又敞旣苦志研求運意深曲又好雕琢
其詞使在可解不可解之間然考葉夢得石林春
秋傳稱不知經者以其難入或詆以爲用意太過
出於穿鑿然熟讀深思其間正名分别嫌疑大義
微言灼然得聖人之意者亦頗不少文體之澁存
而不論可矣
春秋傳說例一卷永樂大典本
宋劉敞撰案敞行狀墓誌俱稱春秋說例二卷陳
振孫書錄解題則以爲一卷葢傳抄分合互有不
同至宋史藝文志獨稱敞說例十一卷殆傳寫誤
衍一十字或竟以十一篇爲十一卷也敞春秋傳
權衡意林三書通志堂經解有刊板文權與說例
二書則僅有其名絶無傳本今檢永樂大典尙雜
引說例之文謹詳加綴輯仍釐爲一卷據書錄解
題稱說例凡四十九條今之所裒僅二十五條止
得其半且多零篇斷句不盡全文又惟公卽位例
與例使來例師行例大夫奔例殺大夫例弗不例
七條載有原文標目餘則說存而標目佚今並詳
釋本文倣原存諸條體例爲之校補又諸書所載
俱稱春秋說例惟永樂大典本加傳字按是編比
事以發論乃其傳文褒貶之大㫖永樂大典所載
似尚屬宋刻之舊今亦從之敞說春秋頗出新意
而文體則多摹公穀諸書皆然是編尤爲簡古惟
說大夫帥師例一條稱魯不當有三軍而以周禮
爲後人附會未免稍偏又宣公十八年經文歸父
還自晉敞春秋傳從左氏作至笙而是編則從公
穀作至檉亦頗自相牴牾其餘則大致精核多得
經意而宋元說經諸家都未徴引可知自宋以後
已稱罕覯是編崖畧幸存固春秋家所當寶貴矣
春秋經解十三卷兵部侍郎紀昀家藏本
宋孫覺撰覺字莘老高郵人擢進士第官至御史
中丞事蹟具宋史本傳此書題曰龍學孫公葢覺
致仕之時以龍圖閣學士兼侍講提舉醴泉觀也
覺早從胡瑗遊傳其春秋之學大㫖以抑霸尊王
爲主自序稱左氏多說事迹公穀以存梗槩今以
三家之說較其當否而穀梁最爲精深且以穀梁
爲本其說是非褒貶則
取三傳及厯代諸儒啖
趙陸氏之說長者從之其所未聞則以安定先生
之說解之今瑗口義五卷已佚傳其緒論惟見此
書周麟之䟦稱初王安石欲釋春秋以行於天下
而莘老之傳已出一見而有惎心自知不能出其
右遂詆聖經而廢之邵輯序稱是書作於晩年謂
安石因此廢春秋似未必盡然然亦可見當時甚
重其書故有此說也宋史藝文志載覺春秋經解
十五卷又春秋學纂十二卷春秋經社要義六卷
朱彞尊經義考據以著錄於經解注曰存於學纂
要義皆注曰佚然今本實十三卷自隱公元年至
𫉬麟首尾完具無所殘闕與宋志所載不符考陳
振孫書錄解題載春秋經解十五卷春秋經社要
義六卷而無春秋學纂王應麟玉海載春秋經社
要義六卷春秋學纂十二卷而無春秋經解其學
纂條下注曰其說以穀梁爲本及采左氏公羊厯
代諸儒所長間以其師胡瑗之說斷之分莊公爲
上下云云與今本一一相合然則春秋學纂卽春
秋經解之别名宋志誤分爲二書並訛其卷數書
錄解題亦訛十三卷爲十五卷惟玉海所記爲得
其眞矣
春秋集解十二卷浙江吳玉墀家藏本
宋蘇轍撰先是劉敞作春秋意林多出新意孫復
作春秋尊王發微更舍傳以求經古說於是漸廢
後王安石詆春秋爲斷爛朝報廢之不列於學宫
轍以其時經傳並荒乃作此書以矯之其說以左
氏爲主左氏之說不可通乃取公穀啖趙諸說以
足之葢以左氏有國史之可據而公穀以下則皆
意測者也自序稱自熙寧間謫居高安爲是書暇
輒改之至元符元年卜居龍川凡所改定覽之自
謂無憾葢積十餘年而書始成其用心勤懇愈於
奮臆遽談者遠矣朱彞尊經義考載陳宏緒䟦曰
左氏紀事粲然具備而亦間有悖於道者公穀雖
以臆度解經然亦得失互見如戎伐凡伯于楚丘
穀梁以戎爲衞齊仲孫來公穀皆以爲魯慶父魯
滅項又皆以爲齊實滅之顯然與經謬戾其失固
不待言至如隱四年秋翬率師會宋公陳侯蔡人
衞人伐鄭桓十有四年秋八月壬申御廪災乙亥
嘗莊二十有四年夏公如齊逆女諸如此類似公
穀之說妙合聖人精微而潁濵一槩以深文詆之
因噎廢食讀者掩其短而取其長可也其論是書
頗允此本不載葢刻在宏緒前也宋史藝文志稱
是書爲春秋集傳文獻通考則作集解與今本合
知宋志爲傳寫誤矣
春秋辨疑四卷永樂大典本
宋蕭楚撰楚字子荊廬陵人紹聖中游太學貢禮
部不第於時蔡京方專國楚憤疾其姦謂京且將
爲宋王莽誓不復仕遂退而著書明春秋之學趙
暘馮澥胡銓皆師事之建炎四年始卒曾敏行獨
醒雜志稱所著春秋經辨行於廬陵宋史亦載其
春秋經解十卷朱彞尊經義考謂其已佚僅摭錄
胡銓之序此本所載銓序與經義考合惟題曰春
秋辨疑爲小異或後來更定史弗及詳歟江西通
志及萬姓統譜皆云是書四十九篇今止四十四
篇葢有佚脫宋志云十卷今永樂大典所載止二
卷則明人編輯所合併也書之大㫖主於以統制
歸天王而深戒威福之移於下雖多爲權姦柄國
而發而持論正大實有合尼山筆削之義與胡安
國之牽合時事動乖經義者有殊與孫復之名爲
尊王而務爲深文巧詆者用心亦别陳振孫書錄
解題稱胡銓以春秋登第歸拜牀下楚告之曰學
者非但拾一第身可殺學不可辱毋禍我春秋乃
佳厥後銓以孤忠讜論震耀千秋則其師弟之於
春秋非徒以口講耳受者矣每篇各有注文皆楚
自作亦間有胡銓及他弟子所附入謹以原注及
胡銓附註别題之而以今所校正附其下俾各不
相淆焉