欽定四庫全書總目 卷一 經部一 易類一
欽定四庫全書總目巻
經部總敘
經禀聖裁
型萬世删定之㫖如日中天無所容
其贊述所論次者詁經之說而已自漢京以後
二千年儒者沿波學凡六變其初專門授受遞禀
師承非惟詁訓相傳莫敢同異卽篇章字句亦恪
守所聞其學篤實謹嚴及其𡚁也拘王弼王肅稍
持異議流風所扇或信或疑越孔賈啖趙以及北
宋孫復劉敞等各自論說不相統攝及其𡚁也雜
洛閩繼起道學大昌擺落漢唐獨研義理凡經師
舊說俱排斥以爲不足信其學務別是非及其𡚁
也悍如王柏吳澄攻駁經文動輒删改之類學脈旁分攀緣日衆驅
除異已務定一尊自宋末以逮明初其學見異不
遷及其𡚁也黨如論語集註誤引包咸夏瑚商璉之說張存中四書通證卽闕此一
條以諱其誤又如王柏删國風三十二篇許謙疑之吳師道反以爲非之類主持太過
勢有所偏才辨聰明激而橫决自明正德嘉靖以
後其學各抒心得及其𡚁也肆如王守仁之末派皆以狂禪解經之
類空談臆斷考證必疎於是博雅之儒引古義以
抵其隙
國初諸家其學徵實不誣及其獘也瑣如一字音訓動辨數百言
之類要其歸宿則不過漢學宋學兩家互爲勝
夫
漢學具有根柢講學者以淺陋輕之不足服漢儒
也宋學具有精微讀書者以空疎薄之亦不足服
宋儒也消融門戸之見而各取所長則私心祛而
公理出公理出而經義明矣葢經者非他卽天下
之公理而巳今叅稽衆說務取持平各明去取之
故分爲十類曰易曰書曰詩曰禮曰春秋曰孝經
曰五經總義曰四書曰樂曰小學
經部一
易類一
聖人覺世牖民大抵因事以寓教詩寓於風謡
禮寓於節文尚書春秋寓於史而易則寓於卜
筮故易之爲書推天道以明人事者也左傳所
記諸占葢猶太卜之遺法漢儒言象數去古未
遠也一變而爲京焦入於禨祥再變而爲陳邵
務窮造化易遂不切於民用王弼盡黜象數說
以老莊一變而胡瑗程子始闡明儒理再變而
李光楊萬里又㕘證史事易遂日啓其論端此
兩派六宗巳互相攻駁又易道廣大無所不包
旁及天文地理樂律兵法韻學算術以逮方外
之爐火皆可援易以爲說而好異者又援以人
易故易說愈繁夫六十四卦大象皆有君子以
字其爻象則多戒占者聖人之情見乎詞矣其
餘皆易之一端非其本也今㕘校諸家以因象
立教者爲宗而其他易外別傳者亦兼收以盡
其變各爲條論具列於左
子夏易傳十一卷内府藏本
舊本題卜子夏撰按說易之家最古者莫若是書
其僞中生僞至一至再而未巳者亦莫若是書唐
會要載開元七年詔子夏易傳近無習者令儒官
詳定劉知幾議曰漢志易有十三家而無子夏作
傳者至梁阮氏七錄始有子夏易六卷或云韓嬰
作或云丁寛作然據漢書韓易十二篇丁易八篇
求其符合事殊隳刺必欲行用深以爲疑司馬貞
議亦曰按劉向七畧有子夏易傳但此書不行巳
久今所存多失眞本荀朂中經簿云子夏傳四卷
或云丁寛是先達疑非子夏矣又隋書經籍志云
子夏傳殘缺梁六卷今二卷知其書錯謬多矣又
王儉七志引劉向七畧云易傳子夏韓氏嬰也今
題不稱韓氏而載薛虞記其質粗畧㫖趣非遠無
益後學云云是唐以前所謂子夏傳巳爲僞本晁
說之傳易堂記又稱今號爲子夏傳者乃唐張弧
之易按弧唐末爲大理寺評事有素履子別著錄是唐時又一僞本並
行故宋國史志以假託子夏易傳與眞子夏易傳
兩列其目而崇文總目亦稱此書篇第畧依王氏
决非卜子夏之文也朱彝尊經義考證以陸德明
經典釋文李鼎祚周易集解王應麟困學紀聞所
引皆今本所無德明鼎祚猶曰在張弧以前應麟
乃南宋末人何以當日所見與今本又異然則今
本又出僞託不但非子夏書亦並非張弧書矣流
傳旣久姑存以備一家云爾
謹按唐徐堅初學記以太宗御製升列歴代
之前葢臣子尊君之大義焦竑國史經籍志
朱彝尊經義考並踵前規臣等編摩四庫初
亦恭錄
御定易經通注
御纂周易折中
御纂周易述義弁冕諸經仰𫎇
指示命移冠
國朝著述之首俾尊卑有序而時代不淆
聖度謙冲酌中立憲實爲千古之大公謹恪遵
彝訓仍託始於子夏易傳並發凡於此著四庫之通例
焉
又案託名之書有知其贋作之人者有不知
其贋作之人者不能一一歸其時代故漢書
藝文志仍從其所託之時代爲次今亦悉從
其例
周易鄭康成注一卷通行本
宋王應麟編應麟字伯厚慶元人自署浚儀葢其
祖籍也淳祐元年進士寶祐四年復中博學鴻詞
科官至禮部尚書兼給事中事迹具宋史儒林傳
案隋志載鄭元周易注九卷又稱鄭元王弼二注
梁陳列於國學齊代惟傳鄭義至隋王注盛行鄭
學寖微然新唐書著錄十卷是唐時其書猶在故
李鼎祚集解多引之宋崇文總目惟載一卷所存
者僅文言序卦說卦雜卦四篇餘皆散佚至中興
書目始不著錄案中興書目今不傳此據馮椅易學所引則亡於南北
宋之間故晁說之朱震尚能見其遺文而淳熙以
後諸儒卽罕所稱引也應麟始旁摭諸書裒爲此
帙經文異字亦皆並存其無經文可綴者則總錄
末簡又以元注多言互體並取左傳禮記周禮正
義中論互體者八條以類附焉考元初從第五元
先受京氏易又從馬融受費氏易故其學出入於
兩家然要其大㫖費義居多實爲傳易之正脈齊
陸澄與王儉書曰王弼注易元學之所宗今若崇
儒鄭注不可廢其論最篤唐初詔修正義仍黜鄭
崇王非達識也應麟能於散佚之餘蒐羅放失以
存漢易之一綫可謂篤志遺經研心古義者矣近
時惠棟別有考訂之本體例較密然經營剏始實
自應麟其捃拾之勞亦不可冺今並著於錄所以
兩存其功也
謹按前代遺書後人重編者如有所竄改增
益則從重編之時代曾子子思子之類是也
如全輯舊文則仍從原書之時代故此書雖
宋人所輯而列於漢代之次後皆倣此
新本鄭氏周易三卷江蘇巡撫採進本
國朝惠棟編棟字定宇長洲人初王應麟輯鄭元易
注一卷其後人附刻玉海之末雖殘章斷句尚頗
見漢學之崖畧於經籍頗爲有功然皆不著所出
之書又次序先後間與經文不應亦有遺漏未載
者棟因其舊本重爲補正凡應麟書所巳載者一
一考求原本注其出自某書明其信而有徵極爲
詳核其次序先後亦悉從經文釐定復搜採羣籍
上經補二十八條下經補十六條繫辭傳補十四
條說卦傳補二十二條序卦傳補七條雜卦傳補
五條移應麟所附易贊一篇於卷端刪去所引諸
經正義論互卦者八條而别據元周禮太師注作
十二月爻辰圖據元月令注作爻辰所値二十八
宿圖附於卷末以駁朱震漢上易傳之誤雖因人
成事而考核精密實勝原書應麟固鄭氏之功臣
棟之是編亦可謂王氏之功臣矣
陸氏易解一卷浙江吳玉墀家藏本
明姚士粦所輯吳陸績周易注也吳志載績所著
有易注不言卷數隋書經籍志有陸績周易注十
五卷經典釋文序錄作陸績周易述十三卷會通
一卷新舊唐書志所載卷數與釋文同原本久佚
未詳其孰是此本爲鹽邑志林所載凡一百五十
條朱彝尊經義考以爲抄撮陸氏釋文李氏集解
二書爲之然此本採京氏易傳注爲多而彝尊未
之及又稱其經文異諸家者履帝位而不疚疚作
疾明辨晳也晳作逝納約自牖牖作誘三年克之
憊也憊作備此本又皆無之豈所見別一本歟然
彝尊明言鹽邑志林其故則不可詳矣彝尊又言
曹溶曾見有三卷者然諸家著錄併無三卷之本
殆京氏易傳三卷舊本題曰陸績注溶偶觀之未
審因誤記誤說也昔宋王應麟輯鄭氏易注爲學
者所重士粦此本雖不及應麟搜討之勤博而掇
拾殘剩存什一於千百亦可以見陸氏易注之大
畧矣績字公紀吳郡人官至鬰林太守加偏將軍
事迹具吳志士粦字叔祥海鹽人年十三而孤年
二十猶目不識丁寓居德淸姜氏家姜始授以句
讀晚乃卓然自立葢亦竒士云
周易注十卷浙江巡撫採進本
上下經注及畧例魏王弼撰繫辭傳說卦傳序卦
傳雜卦傳注晉韓康伯撰隋書經籍志以王韓之
書各著錄故易注作六卷畧例作一卷繫辭注作
三卷舊唐書經籍志新唐書藝文志皆載弼注七
卷葢合畧例計之今本作十卷則併韓書計之也
考王儉七志巳稱弼易注十卷按七志今不傳此據陸德明經典釋
文所引則併王韓爲一書其來巳久矣自鄭元傳費
之學始析易傳以附經至弼又更定之說者謂
鄭本如今之乾卦其坤卦以下又弼所割裂然鄭
氏易注至北宋尚存一卷崇文總目稱存者爲文
言說卦序卦雜卦四篇則鄭本尚以文言自爲一
傳所割以附經者不過彖傳象傳今本乾坤二卦
各附文言知全經皆弼所更定非鄭氏之舊也每
卷所題乾傳第一泰傳第二噬嗑傳第三咸傳第
四夬傳第五豐傳第六各以卷首第一卦爲名據
王應麟玉海此目亦弼增標葢因毛氏詩傳之體
例相沿旣久今亦仍舊文錄之惟經典釋文以泰
傳爲需傳以噬嗑傳爲隨傳與今本不同證以開
成石經一一與陸氏所述合當由後人以篇頁不
均爲之移併以非宏㫖之所繫今亦不復追改焉
其畧例之注爲唐邢璹撰璹里籍無考其結銜稱
四門助教按唐書王鉷傳稱故鴻臚少
邢璹子
緈以謀反誅則終於鴻臚少也太平廣記載其
奉使新羅𢦤殺賈客百餘人掠其珍貨貢於朝其
人殊不足道其注則至今附弼書以行陳振孫書
錄解題稱蜀本畧例有璹所註止有篇首釋畧例
二字文與此同餘皆不然是宋代尚有一别本今
則惟此本存所謂蜀本者巳久佚矣弼之說易源
出費易今不可見然荀爽易卽費氏學李鼎
祚書尚頗載其遺說大抵究爻位之上下辨卦德
之剛柔巳與弼注畧近但弼全廢象數又變本加
厲耳平心而論闡明義理使易不雜於術數者弼
康伯深爲有功祖尚虛無使易竟人於老莊者弼
康伯亦不能無過瑕瑜不掩是其定評諸儒偏好
偏惡皆門戸之見不足據也
周易正義十卷内府刋本
魏王弼晉韓康伯註唐孔穎達疏易本卜筮之書
故末派寖流於䜟緯王弼乘其極敝而攻之遂能
排棄漢儒自標新學然隋書經籍志載晉揚州刺
史顧夷等有周易難王輔嗣易一卷冊府元龜又
載顧悅之按悅之卽顧夷之字難王弼易義四十餘條京口
閔康之又申王難顧是在當日巳有異同王儉顔
延年以後此揚彼抑互詰不休至頴達等奉詔作
疏始專崇王注而衆說皆廢故隋志易類稱鄭學
寖微今殆絶矣葢長孫無忌等作志之時在正義
旣行之後也今觀其書如復彖七日來復王偶用
六日七分之說則推明鄭義之善乾九二利見大
人王不用利見九五之說則駁詰鄭義之非於見
龍在田時舍也則曰經但云時舍注曰必以時之
通舍者則輔嗣以通解舍舍是通義也而不疏舍
之何以訓通於天元而地黃則曰恐莊氏之言非
王本意今所不取而不言莊說之何以未允如斯
之類皆顯然偏袒至說卦傳之分陰分陽韓註一
四爲陰三五爲陽則曰輔嗣以爲初上無陰陽定
位此注用王之說帝出乎震韓氏無注則曰益卦
六二王用亨于帝吉輔嗣注曰帝者生物之主興
益之宗出震而齊巽者也則輔嗣之意以此帝爲
天帝也是雖弼所未注者亦委曲旁引以就之然
疏家之體主於詮解注文不欲有所出入故皇侃
禮疏或乖鄭義頴達至斥爲狐不首邱葉不歸根
其墨守專門固通例然也至於詮釋文句多用空
言不能如諸經正義根據典籍源委粲然則由王
注掃棄舊文無古義之可引亦非考證之疏矣此
書初名易贊後詔改正義然卷端又題曰兼義未
喻其故序稱十四卷唐志作十八卷書錄解題作
十三卷此本十卷乃與王韓注本同殆後人從注
本合併歟
周易集解十七卷内府藏本
唐李鼎祚撰鼎祚唐書無傳始末未詳惟據序末
結銜知其官爲秘書省著作郞據袁桷淸容居士
集載資州有鼎祚讀書臺知爲資州人耳朱睦㮮
序稱爲秘閣學士不知何據也其時代亦不可考
舊唐書經籍志稱錄開元盛時四部諸書而不載
是編知爲天寶以後人矣其書新唐書藝文志作
十七卷晁公武讀書志曰今所有止十卷而始末
皆全無所亡失豈後人併之𫆀經義考引李燾之
言則曰鼎祚自序止云十卷無亡失也朱睦㮮序
作於嘉靖丁巳亦云自序稱十卷與燾說同今所
行毛晉汲古閣本乃作一十七卷序中亦稱王氏
畧例附於卷末凡成一十八卷與諸家所說截然
不同殊滋疑竇今考序中稱至如卦爻彖象理涉
重元經注文言書之不盡別撰索隱錯綜根萌音
義兩存詳之明矣云云則集解本十卷附畧例一
卷爲十一卷尚別有索隱六卷共成十七卷唐志
所載葢併索隱畧例數之實非舛誤至宋而索隱
散佚刋本又削去畧例僅存集解十卷故與唐志
不符至毛氏刋本始析十卷爲十七卷以合唐志
之文又改序中一十卷爲一十八卷以合附錄畧
例一卷之數故又與朱睦㮮序不符葢自宋以來
均未究序中別撰索隱一語故疑者誤疑改者誤
改卽辨其本止十卷者亦不能解唐志稱十七卷
之故致愈說愈訛耳今詳爲考證以祛將來之疑
至十卷之本今旣未見則姑仍以毛本著錄葢篇
帙分合無關宏㫖固不必一一追改也其書仍用
王弼本惟以序卦傳散綴六十四卦之首葢用毛
詩分冠小序之例所採凡子夏孟喜焦贛京房馬
融荀爽鄭元劉表何晏宋衷虞翻陸績干寶王肅
王弼姚信王廙張璠向秀王凱冲侯果蜀才翟元
韓康伯劉巘何妥崔憬沈驎士盧氏按盧氏周易註隋志巳佚
其名崔覲伏曼容孔頴達按以上三十二家朱睦㮮序所考姚規朱
仰之蔡景君按以上三家朱彝尊經義考所補考等三十五家之說
自序謂刋輔嗣之野文補康成之逸象葢王學旣
盛漢易遂亡千百年後學者得考見畫卦之本㫖
者惟頼此書之存矣是眞可寶之古笈也
周易口訣義六卷永樂大典本
唐史徵撰崇文總目曰河南史徵不詳何代人晁
公武讀書志曰田氏以爲魏鄭公撰誤陳振孫書
錄解題曰五朝史志有其書非唐則五代人避諱
作證字宋史藝文志又作史文徽葢以徽徵二字
相近而訛別本作史之徵則又以之文二字相近
而訛耳今定爲史徵從永樂大典定爲唐人從朱
彝尊經義考也永樂大典載徵自序云但舉宏機
纂其樞要先以王注爲宗後約孔疏爲理故崇文
總目及晁氏讀書志皆以爲抄注疏以便講習
故曰口訣今詳考之實不盡然如乾彖引周氏說
大象引宋衷說屯彖引李氏說師彖引陸績說六
五引莊氏說謙六五引張氏說賁大象引王廙說
頤大象引荀爽說坎大象引莊氏說上六引虞氏
說咸大象引何妥說萃彖引周宏正說升彖引褚
氏說井大象引何妥說革彖引宋衷說鼎彖引何
妥說震九四引鄭衆說漸彖引褚氏說大象引侯
果說困大象引周宏正說兌大象引鄭衆說漸九
五引陸績說多出孔頴達疏及李鼎祚集解之外
又如賁大象所引王氏說頤大象所引荀爽說雖
屬集解所有而其文互異坎上六所引虞翻說則
集解删削過畧此所載獨詳葢唐去六朝未遠隋
志所載諸家之書猶有存者故徵得以旁捜博引
今閲年數百舊籍佚亡則遺文緒論無一非吉光
片羽矣近時惠棟作九經古義余蕭客葺古經解
鈎沈於唐以前諸儒舊說單辭隻義捜採至詳而
此書所載均未之及信爲難得之秘本雖其文義
間涉拙滯傳寫亦不免訛脫而唐以前解易之書
子夏傳旣屬僞撰王應麟所輯鄭元注姚士粦所
輯陸績注亦非完書其實存於今者京房王弼孔
頴達李鼎祚四家及此書而五耳固好古者所宜
寳重也徵自序作六卷諸家書目並同今僅闕豫
隨无妄大壯晉暌蹇解中孚九卦所佚無多仍編
爲六卷存其舊焉
周易舉正三卷浙江巡撫採進本
舊本題唐郭京撰京不知何許人崇文總目稱其
官爲蘇州司戸叅軍據自序言御注孝經刪定月
令則當爲開元後人序稱曾得王輔嗣韓康伯手
寫眞本比校今世流行本及國鄉貢學人等本舉
正其謬凡所改定以朱墨書别之其書崇文總目
始著錄書錄解題於宋咸易補注條下稱咸得此
書於歐陽修是天聖慶歴間乃行於世也洪邁李
燾並以爲信晁公武則謂以繇彖相正有闕漏可
推而知託言得王韓手札及石經趙汝楳亦詆其
挾王韓之名以更古文王應麟又援後漢書左雄
傳職斯祿薄句證其改旅卦斯字爲㒋之非近時
惠棟作九經古義駁之尤力今考是書唐志不載
李燾以爲京開元後人故所爲書不得著錄按燾說見
文獻通考然但可以解舊書經籍志耳若新書藝文志
則唐末之書無不具列豈因開元以後而遺之疑
其書出宋人依託非惟王韓手札不可信併唐郭
京之名亦在有無疑似之間也顧其所說推究文
義往往近理故晁公武雖知其託名而所進易解
乃多引用卽朱子本義於坤象傳之履霜堅氷賁
象傳之剛柔交錯震彖傳之不喪𠤎鬯亦頗從其
說則亦未嘗無可取矣晁公武讀書志載京原序
稱所改正者一百三十五處二百七十三字而洪
邁容齋隨筆趙汝楳易序叢書皆作一百三處今
本所載原序亦稱差謬處一百三節則晁氏所云
殆爲疎舛又原本稱別以朱墨葢用經典釋文之
例今所行本巳全以墨書葢非其舊以非宏㫖之
所繫故仍從近刻焉