欽定四庫全書總目 卷六 經部六 易類六
欽定四庫全書總目卷六
經部六
易𩔖六
易經通註九卷湖北巡撫採進本
國朝大學士傅以漸左庶子曹本榮奉
勅撰首載順治十三年十二月十五日
諭㫖次載順治十五年十月以漸等進書表次爲以漸恭
撰序文恭繹
世祖章皇帝聖訓謂自魏王弼唐孔頴達有注與正義宋
程頤有傳朱熹本義出學者宗之明永樂間命儒臣合
元以前諸儒之說彚爲大全皆於易理多所發明但其
中同異互存不無繁而可刪華而寡要且迄今幾三百
年儒生學士發揮經義者亦不乏人當加採擇折衷諸
論簡切洞達輯成一編昭示來兹仰見
聰明天亶
睿鑒高深
萬幾餘閒遊心經術洋洋
謨訓發四聖之精微衡諸儒之得失斟酌乎象數義理折
以大中非儒生株守專門斤斤一家之言者所能
窺見萬一以漸等恪遵
指授亦能鎔鑄衆說薈稡微言詞簡理明可爲說經之圭
臬緣其書上備
乙覽外間莫得而窺僅有原藁尊藏曹本榮子孫之家今
奉
皇上求書
明詔湖北巡撫乃繕錄進
呈原本未標書名恭閱
五朝國史傅以漸舊傳有順治十三年十月纂修易經通
註之文謹據以補題伏思此書推闡聖經發明精
義雖編摩於衆手實禀受於
聖裁允宜寶軸琅函昭示無極俾天下萬世共仰
世祖開天明道之功且以見
國家文治超邁古今本本元元一皆欽承
祖訓故重熙累洽百有餘年而有
今日之極盛焉
日講易經解義十八卷
康熙二十二年
聖祖仁皇帝御定易爲四聖所遞傳則四聖之道法治法
具在於是故其大㫖在卽陰陽往來剛柔進退明
治亂之倚伏君子小人之消長以示人事之宜於
帝王之學最爲切要儒者拘泥章句株守一隅非
但占驗禨祥漸失其本卽推奇偶者言天而不言
人闡義理者言心而不言事聖人立教豈爲是無
用之空言乎是編爲
講幄敷陳
睿裁鑒定其體例與宋以來奏進講義大致畧同而於觀
象之中深明經世之道
御製序文所謂以經學爲治法者實括是書之樞要亦卽
括六十四卦三百八十四爻之樞要信乎
帝王之學能見其大非鮿生一知半解所能窺測
高深也
御纂周易折中二十二卷
康熙五十四年
聖祖仁皇帝御纂自宋以來惟說易者至夥亦惟說易者
多岐門戸交爭務求相勝遂至各倚於一偏故數
者易之本主數太過使魏伯陽陳摶之說竄而相
雜而易入於道家理者易之藴主理太過使王宗
傳楊簡之說溢而旁出而易入於釋氏明永樂中
官修易經大全龎雜割裂無所取裁由羣言淆亂
無聖人以折其中也我
聖祖仁皇帝道契羲文心符周孔
幾餘典學深見彌綸天地之源
詔大學士李光地採摭羣言恭呈
乙覽以定著是編冠以圖說殿以啟𫎇未嘗不用數而不
以盛談河洛致晦玩占觀象之原冠以程傳次以
本義未嘗不主理而不以屛斥䜟緯併廢互體變
爻之用其諸家訓解或不合於伊川紫陽而實足
發明經義者皆兼收並採不病異同惟一切支離
幻𣺌之說咸斥不錄不使溷四聖之遺文葢數百
年分朋立異之見至是而盡融數千年畫卦繫詞
之㫖乃至是而大彰矣至於經傳分編一從古本
尤足正費直以來割裂綴附之失焉
御纂周易述義十卷
乾隆二十年奉
勅撰凡卦爻四卷彖傳一卷象傳二卷繫詞傳二卷文
言傳說卦傳序卦傳雜卦傳共一卷以多推闡
御纂周易折中之藴故
賜名曰述義所解皆融㑹羣言擷取精要不條列姓名
亦不駁辨得失而遺文詮釋簡括宏深大㫖以切
於實用爲本故於乾卦發例曰諸爻皆龍而三稱
君子明易之立象皆人事也全書綱領具於斯矣
至於取象則多從古義如解乾九二曰九二剛中
變離文明解坤初六曰變震爲足有履象焉解屯
六二曰變兌爲女柔正故貞凡斯之類皆取於變
爻也解屯六三曰震坎皆木聚於艮山故爲林解
屯九五曰陷陰互艮止而不動解需九五曰坎水
兌口故爲酒食凡斯之類皆取於互體也解𫎇六
三曰三變互兌故爲女解訟九二曰坎坤體故爲
邑又互離戸象也三百離數也解訟九四曰乾初
復體互巽爲命變艮爲渝變止貞也凡斯之𩔖皆
兼取變與互也故解繫詞傳若夫雜物撰德辨是
與非則非其中爻不備曰物謂八卦之爻雜謂自
其中四爻雜而互之又撰成兩卦之德也是非者
時物之是非皆於中爻辨之正體則二爲内卦之
中五爲外卦之中互體則三爲内卦之中四爲外
卦之中故皆謂之中爻云云誠爲根據先儒闡明
經義葢漢易之不可訓者在於雜以䜟緯推衍禨
祥至其象數之學則去古未遠授受具有端緖故
王弼不取漢易而解七日來復不能不仍用六日
七分之說朱子亦不取漢易而解羝羊觸籓亦不
能不仍用互兌之義豈非理有不可易歟諸臣仰
承
指授於宋易漢易酌取其平探羲文之奥藴以決下鄭
之是非千古易學可自此更無異議矣
讀易大㫖五卷浙江巡撫採進本
國朝孫奇逢撰奇逢字啟泰號中元又號夏峯容城
人前明萬厯庚子舉人是書乃其入
國朝後流寓河南時所作前有自序云至蘇門始學
易年老才盡偶據見之所及撮其體要以示門人
子弟原非逐句逐字作解故曰大㫖其門人耿極
爲之校訂末附兼山堂問答及與三無道人李崶
論易之語別爲一卷崶雄縣人奇逢所從學易者
也後奇逢曾孫用正復取其論易之語散見他著
述者五條彚冠卷首題曰義例跋稱原本序文凡
例皆闕故以是補亡按奇逢說易不顯攻圖書亦
無一字及圖書大意發明義理切近人事以象傳
通一卦之㫖由一卦通六十四卦之義凡所訓釋
皆先列巳說後附舊訓其平生之學主於實用故
所言皆關法戒有足取焉
周易稗疏四卷附考異一卷湖南巡撫採進本
國朝王夫之撰夫之字而辳號薑齋漢陽人前明舉
人是編乃其讀易之時隨筆劄記故毎條但舉經
文數字標目不全載經文又遇有疑義乃爲考辨
故不逐卦逐爻一一盡爲之說大㫖不信陳摶之
學亦不信京房之術於先天諸圖緯書雜說皆排
之甚力而亦不空談幻渺附合老莊之㫖故言必
徵實義必切理於近時說易之家爲最有根據其
中如解訟卦鞶帶云帶無鞶名鞶者鞶纓車飾也
帶所以繫佩繸及芾者考左傳后之鞶鑑杜預訓
鞶爲帶說文鞶字許愼亦註爲大帶安得曰帶無
鞶名又何天之衢梁武帝解何爲荷見於經典釋
文夫之雖亦以爲
荷之義乃以莊子雲氣爲
證而不援梁武帝之說亦偶然失考至於舊井无
禽訓禽爲獲尤不免穿鑿附會然如引禮人君至
命士黃裳下士雜裳以證黃裳之美引左傳班馬
證乘馬班如當讀乘爲去聲引兵法前左下後右
高證師左次與論帝乙非紂父王用亨於西山非
文王以及臨之八月復之七日易之逆數河圖蓍
策之辨皆具有條理卷帙雖少固不失爲徵實之
學焉
易酌十四卷直𨽻總督採進本
國朝刁包撰包字𫎇吉祁州人前明天啟辛卯舉人
是書用注疏本以程傳本義爲主雖亦偶言象數
然皆陳摶李之才之學非漢以來相傳之法也原
序稱陸隴其官靈壽時欲爲刋板不果雍正初其
孫顯祖又以巳意附益之卷首凡例雜卦諸圖及
卷中細字稱謹案者皆顯祖筆原序又稱此書爲
經學之津梁亦舉業之準的考包在
國初與諸儒往來講學其著書一本於義理惟以明
道爲主絕不爲程試之計是書推闡易理亦大抵
明白正大足以羽翼程朱於宋學之中實深有所
得以爲科舉之書則失包之本意多矣
田間易學十二卷副都御史黃登賢家藏本
國朝錢澄之撰澄之原名秉鐙字飮光自號田間老
人桐城人家世學易又嘗問易於黃道周初撰一
書曰易見因避兵閩地失其本又追憶其意撰一
編曰易大傳旣而亂定歸里復得易見舊稿乃合
併二編刪其重複益以諸家之說勒爲此書其學
初從京房邵康節入故言數頗詳葢黃道周之餘
緖也後乃兼求義理參取王弼注孔頴達疏程子
傳朱子本義而大㫖以朱子爲宗其說不廢圖而
以陳摶先天圖及河洛二圖皆因易而生非易果
因此而作圖中奇偶之數乃揲蓍之法非畫卦之
本持論平允與元錢義方之論合而義尤明暢故
卷首圖象雖繁而不涉支離附會之𡚁獨其周易
雜考一條旣深
今本非朱子之舊而徒以彖傳
象傳篇首之注推其說竟不能更其次第以復古
本葢劉㝐舊刻
國初尚未得見故知其誤而不能改仍用注疏本也
易學象數論六卷浙江巡撫採進本
國朝黃宗羲撰宗羲字太冲號梨洲餘姚人前明御
史尊素之子康熙初薦修明史以老疾未赴是書
宗羲自序云易廣大無所不備自九流百家借之
以行其說而易之本意反晦世儒過視象數以爲
絕學故爲所欺今一一疏通之知其於易本了無
干涉而後反求程傳亦廓淸之一端又稱王輔嗣
注簡當而無浮義而病朱子添入康節先天之學
爲添一障葢易至京房焦延壽而流爲方術至陳
摶而岐入道家學者失其初㫖彌推衍而轇轕彌
增宗羲病其末派之支離先糾其本原之依託前
三卷論河圖洛書先天方位納甲納音月建卦氣
卦變互卦筮法占法而附以所著之原象爲内篇
皆象也後三卷論太元乾鑿度元包潛虛洞極洪
範數皇極數以及六壬太乙遁甲爲外篇皆數也
大㫖謂聖人以象示人有八卦之象六爻之象象
形之象爻位之象反對之象方位之象互體之象
七者備而象窮矣後儒之爲僞象者納甲也動爻
也卦變也先天也四者雜而七者晦矣故是編崇
七象而斥四象而七者之中又必求其合於古以
辨象學之訛又遁甲太乙六壬三書世謂之三式
皆主九宫以㕘詳人事是編以鄭康成之太乙行
九宫法証太乙以吳越春秋之占法國語伶州鳩
之對證六壬而云後世皆失其傳以訂數學之失
其持論皆有依據葢宗羲究心象數故一一能洞
曉其始末因而盡得其瑕疵非但據理空談不中
窽要者比也惟本宋薛季宣之說以河圖爲卽後
世圖經洛書爲卽後之地志顧命之河圖卽今之
黃冊則未免主持太過至於矯枉過直轉使傳陳
摶之學者得據經典而反脣是其一失然其宏綱
巨目辨論精詳與胡渭易圖明辨均可謂有功易
道者矣
周易象辭二十一卷附尋門餘論二卷圖書辨惑一卷
浙江巡撫採進本
國朝黃宗炎撰宗炎字晦木餘姚人宗羲之弟也其
說力闢陳摶之學故其解釋爻象一以義理爲主
如釋坤彖曰乾旣大矣坤能配乎乾而與之齊是
乾之大坤亦至焉故曰至哉葢乾以元施而坤受
之卽爲坤之元非別有元也其義爲前人所未發
而於承天時行之㫖无成有終之道皆分明融洽
他如解豫六二介于石謂處地之中得士之堅取
象極爲精
解剝六五貫魚引儀禮魚每鼎用十
五頭昏禮用十四頭其數多必須貫亦頗有根據
不爲牽合解解卦初六无咎云難之初解人人喜
補過之有地此非人力乃天時也故直云无咎尤
能得文外之意其他詮釋大都類此皆可備易家
之一解至於歸妹以須須爲女之賤者舊解本无
可易而宗炎謂須附頤以動則以爲須髮之須未
免傷於好奇又於易之字義多引篆文以釋之亦
不免王氏新義務用字說之𡚁當分別觀之可也
後附錄尋門餘論二卷圖書辨惑一卷宗㫖大略
相同尋門餘論兼排釋氏之說未免曼衍於易外
其詆斥宋儒詞氣亦傷太激然其論四聖相傳不
應文王周公孔子之外別有伏羲之易爲不傳之
秘周易未經秦火不應獨禁其圖至爲道家藏匿
二千年至陳摶而始出則篤論也圖書辨惑謂陳
摶之圖書乃道家養生之術與元陳應潤之說合
見應潤所作爻變義藴謂周子太極圖說圖雜以仙眞說冒
以易道亦與朱彞尊毛奇齡所考畧同彞尊說見經義考二
百八十三奇齡說見所作太極圖說遺議至謂朱子從而字析之更流
於釋則不免有意深文存姚江朱陸之門戸矣二
書各有別本單行然考周易象詞目錄實列此二
書謂之附錄則非別自爲編也今仍合之俾相輔
而行焉
周易筮述八卷陜西巡撫採進本
國朝王宏撰撰宏撰字無異號山史華陰人康熙巳
未嘗薦舉博學鴻詞宏撰以朱子謂易本卜筮之
書故作此編以述其義其卷一曰原筮曰筮儀曰
蓍數筮儀本朱子並㕘以汴水趙氏其卷二曰揲
法其卷三曰變占尊聖經黜易林稽之左傳與朱
子大同小異其卷四曰九六曰三極曰中爻中爻
卽互體其卷五曰卦德曰卦象曰卦氣卦氣本邵
子朱子并附太乙秘要其卷六曰卦辭其卷七曰
左傳國語占曰餘論其卷八曰推驗采之陸氏其
涉於太異可駭者弗載其書雖耑爲筮蓍而設而
大㫖闢焦京之術闡文周之理立論悉推本於經
義較之方技者流實區以別故進而列之易類不
以術數論焉
仲氏易三十卷浙江巡撫採進本
國朝毛奇齡撰奇齡一名甡字大可號秋晴一曰初
晴又以郡望稱西河蕭山人康熙巳未以廩監生
召試博學鴻詞授檢討初奇齡之兄錫齡邃於易而未著
書惟時時口授其子文輝後奇齡乞假歸里錫齡
已卒乃摭文輝所聞者以巳意潤飾成是書或傳
奇齡假歸之後僦居杭州一日著一卦凡六十四
日而書成雖以其兄爲辭實卽奇齡所自解以理
斷之或當然也大㫖謂易兼五義一曰變易一曰
交易是爲伏羲之易猶前人之所知一曰反易謂
相其順逆審其向背而反見之如屯轉爲𫎇咸轉
爲恒之類一曰對易謂比其陰陽絜其剛柔而對
觀之如上經需訟與下經晉明夷對上經同人大
有與下經夬姤對之類一曰移易謂審其分聚計
其往來而推移上下之如泰爲陰陽類聚之卦移
三爻爲上爻三陽往而上陰來則爲損否爲陽陰
類聚之卦移四爻爲初爻四陽來而初陰往則爲
益之類是爲文王周公之易實漢晉以來所未知
故以序卦爲用反易以分篇爲用對易以演易繫
辭爲用移易其言甚辨雖不免牽合附㑹以辭求
勝之失而大致引據古人終不同於㝠心臆測者
也
推易始末四卷浙江巡撫採進本
國朝毛奇齡撰奇齡旣作仲氏易復取漢唐宋以來
言易之及於卦變者别加綜核以爲是書其名推
易葢本繫辭傳剛柔相推一語仍仲氏易移易義
也大㫖謂朱子本義雖載卦變圖於卷首而止以
爲孔子之易未著其爲文周之易因上稽干寶荀
爽虞翻諸家凡有卦變卦綜之說與宋以後相生
反對諸圖具列於卷而以推易折衷之圖系於後
朱子謂卦變乃易中之一義而奇齡則以爲演畫
繫辭之本㫖未免主持太過然易義廣大觸類旁
通見智見仁各明一理亦足與所撰仲氏易互相
發明也
春秋占筮書三卷浙江巡撫採進本
國朝毛奇齡撰其曰春秋者摭春秋傳所載占筮以
明古人之易學實爲易作不爲春秋作也自漢以
來言占筮者不一家而取象玩占存於世而可騐
者莫先於春秋傳奇齡旣於所著仲氏易推易始
末諸書發明其義因復舉春秋内外傳中凡有得
於筮占者彚記成書而漢晉以下占筮有合於古
法者亦隨類附見焉易本卜筮之書聖人推究天
下之理而卽數以立象後人推究周易之象而卽
數以明理羲文周孔之本㫖如是而已厥後象數
理岐爲三家而數又岐爲數派孟喜焦贑京房以
下其法不可殫舉而易於是乎愈雜春秋内外傳
所紀雖未必無所附㑹而要其占法則固古人之
遺軌譬之史書所載是非褒貶或未盡可憑至其
一代之制度則固無僞撰者也奇齡因春秋諸占
以推三代之筮法可謂能探其本而足關諸家之
喙者矣
易小帖五卷浙江巡撫採進本
國朝毛奇齡說易之語而其門人編次成書者也奇
齡所著經解惟仲氏易及春秋傳二種是其自編
餘皆出其門人之手故中間有附入門人語者此
小帖凡一百四十三條皆講易之雜說與仲氏易
相爲引伸朱𢑴尊載之經義考云皆西河氏紀說
易之可議者今觀其書徵引前人之訓詁以糾近
代說易之失於王弼陳摶二派攻擊尤力其間雖
不免有强詞漫衍以博濟辨之處而自明以來申
明漢儒之學使儒者不敢以空言說經實奇齡開
其先路其論子夏易傳及連山歸藏尤爲詳核第
五卷所記皆商㩁仲氏易之語初稿原附載仲氏
易末後乃移入此編舊目本十卷今本五卷葢其
門人編錄有所刋削考盛唐所爲西河傳又稱易
小帖八卷葢十卷刪爲八卷又刪爲五卷也儒者
尊奉一先生每一字一句奉爲蓍蔡多以未定之
說編入語錄故二程遺書朱子有疑朱子語類又
每與四書章句集註或問相左皆失於簡汰之故
若盛唐者可謂能愛其師矣
喬氏易俟十八卷山東巡撫採進本
國朝喬萊撰萊字石林寶應人康熙巳未
召試博學鴻詞官至翰林院侍讀是書雜采宋元後諸家
易說而參以巳意前列諸圖不主陳摶河圖洛書
先天後天方圓横直之說於卦變亦不取虞翻以
下諸家而取來知徳之反對其解經多推求人事
參以古今之治亂得失如謂履卦六三爲成卦之
主而引莽卓安史解咥人之凶謂三百八十四爻
惟離九四最凶而引燕王旦建成元吉高煦爲證
謂小畜九三爲小人籠絡君子而引温體仁文震
孟近事爲說葢誠齋易傳之支流假借牽合或所
不免而理關法戒終勝莊老之虛談也於經文兼
注古韻亦得失互陳如觀卦六四象下備引顧炎
武方音之說則非未見音學五書者而象傳協韻
仍從吳棫之舊則棄取有不可解者矣經文用王
弼之本惟解上經下經繫辭以下一槩闕如葢宗
㫖主於隨爻闡義故餘不及焉非脫佚也
讀易日鈔六卷山東巡撫採進本
國朝張烈撰烈字武承大興人康熙庚戌進士授内
閣中書巳未
召試博學鴻詞改翰林院編修歴官左春坊左贊善是書
一以朱子本義爲宗謂易者象也言有盡象無窮
伏羲畫爲奇偶再倍而三因重而六文周逐卦繫
彖逐畫繫爻全是假物取象不言理不指事而萬
事萬理畢具大指在因象設事就事陳理猶說易
家之不支蔓者前有其子益孫升孫紀實云此稿
巳刪潤四十餘過至易簀前數日尚合𫎇引通典
存疑諸書考訂知來藏往二義旋加改補云云則
其用力亦可謂勤矣烈之没也門人私諡曰志道
先生楊允長作私諡議一篇冠於此書之首昔宋
儒張載之没門人欲爲作私諡司馬光力言其非
當時手帖猶載張子全書之首古人以禮處人不
欲妄相尊重千國家易名之典其謹嚴如是允長
等未之聞乎今錄是書而削除是議用杜標榜之
漸焉
周易通論四卷兩江總督採進本
國朝李光地撰光地字厚菴安溪人康熙庚戌進士
官至大學士諡文貞是書綜論易理各自爲篇一
卷二卷發明上下經大㫖三卷四卷則發明繫辭
說卦序卦雜卦之義冠以易本易教二篇次及卦
爻象傳時位德應河圖洛書以及占筮掛扐正變
環互無不條析其意而推明其所以然在宋學中
可謂融㑹貫通卓然成一家之說其論復无妄中
孚離四卦爲聖賢之心學亦皆以消息盈虛觀天
道而修人事與慈湖易傳以心言易者逈殊光地
作大學古本說序稱於易之卜筮灼然無疑葢宗
㫖旣明則巵言不得而淆之矣其學一傳爲楊名
時有周易劄記二卷再傳爲夏宗瀾有易義隨記
八卷易卦劄記二卷雖遞相祖述而其宏深簡括
則皆不及光地也
周易觀彖十二卷浙江巡撫採進本
國朝李光地撰光地嘗奉
命纂修周易折中請復用朱子古本是編乃仍用注疏本
葢成書在前也其語錄及榕村全集所載頗申明
先天諸圖而是編則惟解說卦傳天地定位一章
附舉此義然亦不竟其說餘皆發明易理兼證以
易象而數則畧焉葢亦謂邵子之學爲易外别傳
也其解繫辭傳知者觀其彖辭則思過半矣二句
曰彖辭所取或有直用其爻義者或有通時宜而
爻義吉凶凖以爲決者故以是觀之不中不遠惟
其合始終以爲質故時物不能外云云觀彖之名
葢取諸此其解九四重剛而不中句不以重字爲
衍文解履霜堅氷陰始凝也句不從魏志作初六
履霜解後得主而有常句不從程傳增利字解葢
言愼也句不以順爲愼以及比吉也句比之匪人
句同人曰句小利有攸往天文也句震驚百里驚
遠而懼邇也句漸之進也句上九鴻漸于陸句與
地之宜句皆不從程傳本義脫誤之說惟據漢律
歴志移天一地二二十字從程傳能研諸侯之慮
句侯之二字衍文從本義耳案光地謂諸爲侯之合音想以古經旁注
字切而誤增不知反切始自孫炎古經安得注字切其說殊誤謹附訂於此葢尊信古
經不敢竄亂猶有漢儒篤守之遺其大㫖雖與程
朱二家頗有出入而理足相明有異同而無背觸
也
周易淺述八卷内府藏本
國朝陳夢雷撰夢雷字省齋閩縣人順治已丑進士
官翰林院編修緣事謫戍後𫎇
恩召還校正銅板復緣事謫戍卒於戍所是編成於康熙
甲戌乃其初赴尚陽堡時所作大㫖以朱子本義
爲主而㕘以王弼注孔頴達疏蘇軾傳胡廣大全
來知德注諸家所未及及所見與本義互異者則
别抒已意以明之葢行篋乏書故所據止此其凡
例稱解易數千家未能廣覽道其實也然其說謂
易之義蘊不出理數象占顧數不可顯理不可窮
故但寄之於象知象則理數在其中而占亦可卽
象而玩故所解以明象爲主持論多切於人事無
諸家言心言天幻窅支離之說其詮理雖多尊朱
子而不取其卦變之說取象雖兼採來氏而不取
其錯綜之論亦頗能掃除轇轕惟卷末所附三十
圖乃其友楊道聲所作穿鑿繁碎實與夢雷書不
相比附以原本所載姑仍其舊存之置諸不論不
議可矣
易原就正十二卷直𨽻總督採進本
國朝包儀撰儀字羽修邢臺人拔貢生其始末無考
觀其自序稱早年聞有皇極經世而無由求得其
書自順治辛卯至康熙已酉七經下第貧不自存
薄遊麻城乃得其書於王可南家至江寧寄食僧
寺玩求其㫖者一年始有所得葢亦
寒之士刻
志自立者也儀之學旣從邵子入故於陳摶先天
圖信之甚篤其凡例併謂行世易說種不勝數要
皆未嘗讀皇極經世無怪乎各逞私智而總非立
象盡意觀象繫辭之本㫖其持論尤膠於一偏然
其書發揮明簡詞意了然乃非抛荒經意排比黑
白徒類算經者可比其謂洛書無與於易則差勝
他家之繳繞每爻皆註所變之卦亦尚用左氏筮
法頗爲近古葢其學雖兼講先天而實則發明易
理者爲多其盛推圖學特假以爲重焉耳
大易通解四卷直𨽻總督採進本
國朝魏荔彤撰荔彤字念庭柏鄉人大學士裔介之
子官至江常鎭道是編乃其罷官後所作其論畫
卦謂與河圖洛書祗可謂其理相通不必穿鑿附
㑹又以乾一兌二離三震四巽五坎六艮七坤八
非生卦之次序其論爻則兼變爻言之謂占法二
爻變者以上爻爲主五爻變者占不變爻四爻變
者占二不變爻仍以下爻爲主餘占本爻與象辭
至論上經首乾坤中間變之以泰否下經首咸恒
中間交之以損益尤得二篇之樞紐皆頗有所見
惟不信先儒扶陽抑陰之說反覆辨論大意謂陰
陽之中皆有過不及皆有中正和平德皆有美凶
品皆有邪正非陽定爲君子陰定爲小人陰陽中
皆有君子小人陽之美德剛健其凶德則暴戾陰
之美德柔順其凶德則姦佞陰陽之君子俱當扶
小人俱當抑陰陽二者一理一氣調濟剛柔損益
過不及務期如天地運化均平之時此四聖人前
民之用贊化之心而易所以作也云云其說甚辨
然觀於乾坤姤復之初爻聖人情見乎辭矣荔彤
䆒好爲異論也
易經衷論二卷浙江巡撫採進本
國朝張英撰英字敦復桐城人康熙丁未進士官至
文華殿大學士諡文端是書專釋六十四卦之㫖
而不及繫辭說卦序卦每卦各爲一篇每篇詮解
大意而不列經文大抵以朱子本義爲宗然於坎
卦之貳用𦈢句又以本義爲未安而從程傳以樽
酒簋貳爲句則固未嘗如胡炳文等膠執門戸之
見也其立說主於坦易明白不務艱深故解乾彖
元亨利貞云文王繫辭本與諸卦一例解乾坤文
言云聖人舉乾坤兩卦示人以讀易之法如此擴
充體要葢以經釋經一掃紛紜轇轕之見大㫖具
見矣漢書儒林傳稱費直惟以彖象繫辭十篇文
言解說上下經知漢代專門不矜繁說英作是書
其亦此志歟
易圖明辨十卷浙江巡撫採進本
國朝胡渭撰渭原名渭生字朏明號東樵德淸人是
書專爲辨定圖書而作初陳摶推闡易理衍爲諸
圖其圖本凖易而生故以卦爻反覆研求無不符
合傳者務神其說遂歸其圖於伏羲謂易反由圖
而作又因繫辭河圖洛書之文取大衍算數作五
十五
之圖以當河圖取乾鑿度太乙行九宫法
造四十五之圖以當洛書其陰陽奇偶亦一一
與易相應傳者益神其說又眞以爲龍馬神龜之
所謂伏羲由此而有先天之圖實則唐以前書
絶無一字之符騐而突出於北宋之初夫測中星
而造儀器以騐中星無不合然不可謂中星生於
儀器也候交食而作算經以驗交食無不合然不
可謂交食生於算經也由邵子以及朱子亦但取
其數之巧合而未暇究其太古以來從誰授受故
易學啟𫎇及易本義前九圖皆沿其說同時袁樞
薛季宣皆有異論然考宋史儒林傳易學啟𫎇朱
子本屬蔡元定創藁非所自撰晦菴大全集中載
答劉君房書曰啟𫎇本欲學者且就大傳所言卦
畫蓍數推尋不須過爲浮說而自今觀之如河圖
洛書亦不免尚有剩語至於本義卷首九圖王懋
竑白田雜著以文集語類鉤稽㕘考多相矛盾信
其爲門人所依附其說尤明則朱子當日亦未嘗
堅主其說也元陳應潤作爻變義藴始指先天諸
圖爲道家假借易理以爲修煉之術吳澄歸有光
諸人亦相繼排擊各有論述
國朝毛奇齡作圖書原舛編黃宗羲作易學象數論
黃宗炎作圖書辨惑爭之尤力然皆各據所見抵
其罅隙尚未能窮溯本末一一抉所自來渭此書
卷一辨河圖洛書卷二辨五行九宫卷三辨周易
參同先天太極卷四辨龍圖易數鉤隱圖卷五辨
啓𫎇圖書卷六卷七辨先天古易卷八辨後天之
學卷九辨卦變卷十辨象數流弊皆引據舊文互
相參證以箝依托者之口使學者知圖書之說雖
言之有故執之有理乃修煉術數二家旁分易學
之支流而非作易之根柢視所作禹貢錐指尤爲
有功於經學矣
合訂刪補大易集義粹言八十卷兩江總督採進本
舊本題
國朝納喇性德編相傳謂其稿本岀陸元輔性德殁
後徐乾學刻入九經解始署性德之名莫之詳也
性德原作成德字容若滿洲正黃旗人康熙丙辰
進士官至
乾淸門侍衛是書乃取宋陳友文大易集義方聞一
大易粹言案此書原本誤作曾穜今考正二書而合輯之友文書
本六十四卷所集諸儒之說凡十八家又失姓名
兩家聞一書本七十卷所集諸儒之說凡七家以
二書校除重複外集義視粹言實多得十一家惟
粹言有繫辭說卦序卦雜卦而集義止於上下經
故所引未能賅備性德因於十一家書中擇其論
繫辭諸傳者以補其闕與粹言合爲一編又刪其
繁蕪勒成此本今粹言尚有傳本巳著於錄集義
流播較稀尚藉此以見梗槩其中理數兼陳不主
一說宋儒微義實巳畧備於斯李衡刪房審權之
書俞琰鈔李心傳之說並以取精擷要有勝原編
此書之作其功亦約畧相亞矣
周易傳注七卷附周易筮考一卷直𨽻總督採進本
國朝李塨撰塨字剛主號恕谷蠡縣人康熙庚午舉
人官通州學正是編大㫖謂聖教罕言性天乾坤
四德必歸人事以下屯建侯𫎇初筮每卦亦皆以
人事立言陳摶龍圖劉牧鉤隱以及探無極推先
天者皆使易道入於無用參同契三易洞璣諸書
皆異端方技之傳其說適足以亂易卽五行勝
分卦直日一世二世三世四世諸說亦皆於三聖
所言之外再出枝節故其說頗爲淳實不涉支離
恍惚之談其駁卦變之說發例於訟卦彖詞駁河
圖洛書之說發例於繫辭傳駁先天八卦之說發
例於說卦傳其餘則但明經義不復駁正舊文其
凡例論先儒辨難卷不勝載惟甚有關者始不得
巳而辨之也大抵以觀象爲主而亦兼用互體於
古人多採李鼎祚集解於近人多取毛奇齡仲氏
易圖書原舛編胡渭易圖明辨其自序排擊諸儒
雖未免過激然明自隆萬以後言理者以心學竄
入易學率持禪偈以詁經言數者奇偶黑白遞相
推衍圖日積而日多反置象占詞變吉凶悔吝於
不問其蠧蝕經術實弊不勝窮塨引而歸之人事
深得聖人
教之㫖其矯枉過直懲羮吹虀者分
別觀之不以辭害意可矣
周易玩辭集解十卷浙江巡撫採進本
國朝查愼行撰愼行字初白號悔餘海寧人康熙癸
未進士官翰林院編修愼行受業黃宗羲故能不
惑於圖書之學卷首河圖說二篇一謂河圖之數
聖人非因之以作易乃因之以用蓍自漢唐以下
未有列於經之前者一謂河圖出於䜟緯而附以
朱子亦用河圖生蓍之證次爲橫圖圓圖方圖說
論其順逆加減奇偶相錯之理次爲變卦說謂變
卦爲朱子之易非孔子之易次爲天根月窟考列
諸家之說凡六而以爲老氏雙修性命之學無關
於易次爲八卦相錯說謂相錯是對待非流行又
謂相錯只八卦非六十四卦相錯次爲辟卦說二
一論十二月自然之序一論陰陽升降不外乾坤
次爲中爻說以孔穎達用二五者爲是次爲中爻
互體說謂正體則二五居中互體則三四居中三
四之中由變而成次爲廣八卦說謂說卦取象不
盡可解當闕所疑其言皆明白篤實足破外學附
㑹之疑經文次序用注疏本乾卦之末有註曰按
胡雲峯本義通釋乾坤二卦自文言起至末別爲
一卷編在說卦之前竊意本義原本當如是而通
釋遵之今原本不復見矣云云葢未見劉㝐刻本
者案㝐之舊刻
聖祖仁皇帝特命開雕愼行侍直
内廷何以不見其理殆不可解然其說經則大抵醇
正而簡明在近時講易之家特爲可取焉
周易劄記二卷兩江總督採進本
國朝楊名時撰名時字賓實江陰人康熙辛未進士
官至禮部尚書諡文定是編乃其讀易所記前後
無序跋未詳其成書年月觀書中所引證蓋猶在
欽定周易折中之後也名時本李光地所取士故其易學
多得之光地雖說卦傳及附論啓𫎇之類頗推衍
先天諸圖尚不至於支離附㑹至其詮解經傳則
純以義理爲宗不涉象數大抵於程朱之義不爲
苟異亦不爲苟同在宋學之中可謂明白而篤實
矣名時爲雲南巡撫時夏宗瀾嘗從之問易所作
易說皆質正於名時其問答具載宗瀾書中然宗
瀾所說如漸卦禦㓂證以雁打更之類頗爲膚
淺不及名時所論猶有光地之遺也
周易傳義合訂十二卷江西巡撫採進本
國朝朱軾撰軾字若瞻高安人康熙甲戌進士官至
大學士諡文端是編因程子易傳朱子易本義互
有異同爲參校以歸一是不復兩可其說以滋岐
貳惟兩義各有發明可以並行不悖者仍俱錄焉
而附以諸儒之論其諸儒之論冇實勝傳義者則
竟舍傳義以從之軾所見亦各附於後其凡例有
曰遺象言理自王輔嗣始然易者象也有象斯有
理理從象生也孔子彖象二傳何嘗非言象雷風
山澤以及乾馬坤牛震龍巽雞之類皆象也卽卦
之剛柔上下應比承乘亦何莫非象乎舍是而言
理不知所謂理者安在矣易道之取類大精粗巨
細無所不有卽納甲飛伏等術數之學不可謂非
易之一端也况中爻互卦倒巽倒兌厚離厚坎之
象皆卦體之顯而易明者乎又稱卦有對易反易
反易之義先儒言之巳備來知德謂之卦綜謬矣
又稱程子不取卦變謂凡卦皆自乾坤來然合之
彖傳究未盡協今一遵朱子一陰一陽自姤復之
說又稱宋元以來易圖不下數千於四聖人之精
義全無干涉今一槩不錄止縷析朱子各圖之義
而圖仍不載云云全書宗㫖具見於斯較之分門
别戸尊一先生之言而先儒古義無不曲肆掊擊
者其識量相去遠矣其書軾存之日未及刋行乾
隆丁巳兩廣總督鄂爾達始爲校付剞劂恭呈
御覽𫎇
皇上篤念舊學
親灑宸翰弁於編首稱其簡而當博而不支鉤深探賾
而不鑿蓋玩之熟故擇言也精體之深故析理也
密
天藻表揚昭日月非惟是書仰托以不朽卽天下萬
世伏繹
聖謨亦均能得讀易之津梁窺畫卦之閫奥曉然知所
向方也又豈獨軾一人之幸哉
易說六卷陜西巡撫採進本
國朝惠士奇撰士奇字仲儒吳縣人康熙已丑進士
官至翰林院侍讀是書雜釋卦文專宗漢學以象
爲主然有意矯王弼以來空言說經之𡚁故徵引
極博而不免稍失之雜如釋訟卦引荀爽說訟之
言凶也則以丹朱之嚚訟爲嚚凶釋弟子輿尸引
左傳彘子尸之以尸爲軍中元帥釋觀國之光引
聘禮請觀及左傳季札觀樂韓宣子觀書以證觀
國皆失之拘釋繫於苞桑以桑字爲喪亡之喪而
無所考據釋先張之弧後說之弧以下弧字改爲
壺引昏禮壺尊太元壺婦爲證皆愛博嗜奇不能
自割至編端論乾象傳大明終始引莊子在宥篇
我爲女遂於大明之上矣至彼至陽之原也爲女
入於竊冥之門矣至彼至陰之原也謂莊周精於
易故善道陰陽先儒說易者皆不及尤未免失之
不經然士奇博極羣書學有根柢其精研之處實
不可磨非暖暖姝姝守一先生之言者所可仿彿
一二微瑕固不足累其大體也
周易函書約存二十四卷約註十八卷別集八卷刑部尚書
胡季堂家藏本
國朝胡煦撰煦字曉滄光山人康熙壬辰進士官至
禮部侍郎是書原本一百十八卷其詮釋經文者
四十九卷冠以原圖八卷用解伏羲之易原卦三
卷用解文王之易原爻三卷用解周公之易又取
先儒論說集爲原古三十六卷謂之首傳共九十
九卷爲周易函書正集外有函書約三卷易學須
知三卷易解辨異三卷篝燈約㫖十卷共十九卷
爲別集別集先巳刋板正集因卷帙浩繁艱於剞
劂乃取詮釋經文之四十九卷約爲十八卷名曰
函書約註又取首傳五十卷約爲十六卷附以續
約㫖二卷共十八卷刋之名曰續集皆煦所手訂
也其正集原本煦門人李學裕欲爲校刋攜其稿
去㑹學裕病卒遂散佚後別集續集板並漫漶其
子季堂重爲校訂因正集未刋續集之名無所緣
起且續集之原圖原卦原爻原古卽刪取正集之
要語非別有所增未可目之以續而別集内之函
書約三卷亦卽正集之原圖原卦原爻撮其大義
更不可附入別集遂以續集編爲十五卷取函書
約三卷弁首共十八卷名爲約存葢以正集旣佚
其大義僅存於是也又以續約㫖二卷依篝燈約
㫖原目散附各篇之内合易學須知三卷易解辨
異三卷仍爲別集其釋經文之十八卷仍名約注
共爲五十二卷卽此本也煦研思易理平生精力
盡在此書其持論酌於漢學宋學之間與朱子頗
有異同然考朱子語錄有曰某作易本義欲將文
王卦詞大槩畧說至其所以然之故於孔彖詞中
發之如此乃不失文王大意但未暇整頓爾云云
是朱子於本義蓋欲有所改定而未能則後人辨
訂亦未始非朱子之志也陸游渭南集有朱氏易
傳跋曰易道廣大非一人所能盡堅守一家之說
未爲得也元晦尊程氏至矣然其爲說亦巳大異
讀者當自知之斯可謂天下之通論矣
易箋八卷山東巡撫採進本
國朝陳法撰法字定齋貴州安平人康熙癸巳進士
官至直𨽻大名道其書大㫖以爲易專言人事故
彖爻之辭未嘗言天地雷風諸象亦並不言陰陽
考震彖言震驚百里卽象震雷諸卦彖言利涉大
川卽象坎水法所云彖辭不言象者未爲盡合然
其持論之大㫖則切實不支至來知德以伏卦爲
錯反對之卦爲綜法則謂大傳所云錯綜者以揲
蓍而言錯綜其七八九六之數遂定諸卦之象今
以錯綜諸卦定象是先錯綜其𧰼也又以錯綜言
數是錯綜其象以定數也先儒雖言卦變未有易
其陰陽剛柔之實顚倒其上下之位者今以乾爲
坤以水爲火以上爲下混淆汨没而易象反自此
亡矣其辨最爲明晰又論筮法云傳所謂掛者懸
之四揲之外原以象三而非與奇數同歸於扐以
象閏也其曰再扐而後掛是三變之中有不掛者
矣夫一變之中初扐之掛不待言矣惟再扐不掛
故曰再扐而後掛故知再扐爲指第二變第三變
而言也其說與郭朱逈異而前一變掛一後二變
不掛其掛一之策不入歸奇之中則三變皆以四
八爲奇偶不用五九借象與經義似有發明固亦
可備一解也
楚𫎇山房易經解十六卷江西撫巡採進本
國朝晏斯盛撰斯盛字一齋新喻人康熙辛丑進士
官至湖北巡撫是書凡學易初津二卷易翼宗六
卷易翼說八卷學易初津爲全書之宗㫖謂今所
傳圖書乃大
之數因大傳之言而圖之不取河
洛奇偶之說所見最又謂辭占不遺彖詞而不
取卦變互體之說則盡廢漢易之古法未免主持
稍過易翼宗以經文爲主而割十翼散附於句下
意在以經解經頗傷破碎又每爻之首畫一全卦
而間以一動爻奇作 偶作 亦自我作古易翼
說全解十翼而先繫辭次說卦次序卦次雜卦次
彖傳次文言次象傳非古非今更不知所據何本
然不廢象數而不爲方技術數之曲說不廢義理
而不爲理氣心性之空談在近日說易之家猶可
云篤實近理焉
周易孔義集說二十卷編修周永年家藏本
國朝沈起元撰起元字子大太倉人康熙辛丑進士
官至光禄寺
是書大㫖以十翼爲夫子所手著
又未經秦火其書獨完故學易者必當以孔傳爲
主因取明高攀龍周易孔義之名別加纂集於古
今說易諸書無所偏主惟合於孔傳者卽取之其
篇次則仍依今本以彖傳象傳繫於經文之下謂
易之亡不亡不係於古本之復不復王氏以傳附
經亦足以資觀玩惟大象傳往往別自起義文言
則引伸觸類以闡易蘊皆無容附於本卦故別出
之前列三圖一爲八卦方位圖一爲乾坤生六子
圖一爲因重圖皆據繫辭說卦之文至於河圖洛
書先天後天方圓諸圖則謂此陳邵之易非夫子
所本有槩從刪薙頗能掃除紛紜轇轕之習其中
亦多能推騐舊說引伸新義如乾彖傳大明終始
王注程傳朱子皆未有解起元獨取侯行果大
明日也之說而證以晉彖傳之順而麗乎大明禮
記之大明生於東於經義頗有根據觀六三九五
上九之觀我生觀其生自孔疏以動出爲生而後
儒遂以動作施爲解之俱不免於牽强起元獨取
虞翻生謂坤生民也之說尤有合於九五𧰼傳觀
民之㫖其釋大𧰼傳比類求義於字句相似而義
不同者推闡尤密在近來說易家中亦可云冇本
之學矣
易翼述信十二卷直𨽻總督採進本
國朝王又樸撰又樸字介山天津人雍正癸卯進士
官至廬州府同知是編經傳次序悉依王弼舊本
而冠以讀易之法終以所集諸儒雜論其大㫖專
以彖象文言諸傳解釋經義自謂篤信十翼述之
爲書故名曰易翼述信而以朱子所云不可便以
孔子之說爲文王之說者爲非其徵引諸家獨李
光地之言最夥而於本義亦時有異同蓋見智見
仁各明一義原不能固執一說以限天下萬世也
至其注釋各卦每爻必取變氣蓋卽之卦之遺法
其於河圖洛書及先天後天皆不列圖而叙其說
於雜論之末特爲有識其時位德大小應比主爻
諸論亦皆恪遵
御纂周易折中之㫖闡發證明詞理條暢可取者亦頗多
焉
周易淺釋四卷江蘇巡撫採進本
國朝潘思榘撰思榘字補堂陽湖人雍正甲辰進士
官至福建巡撫是書皆卽卦變之法以求𧰼而卽
象以明理每卦皆註自某卦來謂之時來蓋易道
廣大無所不該其中陰陽變化宛轉關生亦具有
相通之理故漢學如虞翻諸家皆有是說宋學卽
程子朱子亦闡明是理雖非易之本義要亦易之
一義也前有白瀛序稱思榘勘通志堂所刋易
解四十二家竭畢生之力以成此書比其没也力
疾屬草尚闕乾坤二卦未註遂以絕筆故此本所
說惟六十二卦其彖傳象傳則以用註疏本附經
併釋而文言繫辭說卦序卦雜卦則未之及蓋主
理者多發揮十翼主象主數者多研索卦爻其宗
派然也後有松江沈大成與其門人福唐林迪光
二跋迪光述思榘之言曰彖多言象而變在其中
爻多言變而象在其中不明時來不知卦之來處
不求爻變不知卦之去處爻無所不包舊說一槩
講入身心政治上去ခ𨚫許多道理不如就其淺
處說而深處亦可通也足括是書之大㫖矣
周易洗心九卷編修勵守謙家藏本
國朝任啓運撰啓運字冀聖荆溪人雍正癸丑進士
官至宗人府府丞是編大㫖謂讀易者當先觀圖
象故首卷備列諸圖自朱子邵子而外如
國朝李光地胡煦所作諸圖皆爲採入而又以巳見
推廣之端緖頗爲繁賾自序謂其要不外論語五
十以學易之言文周卦畫自羲圖出羲圖自河洛
出五十者圖書之中也學易不以五十失其本矣
其說頗務新奇然其詮釋經義則多發前人所未
發大抵觀彖玩辭時闡精理實不盡從圖書生解
其文句異同亦多從馬鄭王弼王肅諸家之本卽
不從舊本者必注某本作某字以存古義亦非圖
書以外廢訓詁而不言然則其研尋奇偶特好語
精微而巳非如張行成等竟舍經而談數也
豐川易說十卷兩江總督採進本
國朝王心敬撰心敬字爾輯鄠縣人乾隆元年薦舉
賢良方正以老病不能赴京而罷心敬受業於李
顒而謹嚴不逮其師所注諸經大抵好爲異論書
及春秋爲尤甚惟此編推闡易理最爲篤實其言
曰學易可以無大過是孔子明易之切於人身卽
是可以知四聖人繫易之本㫖並可以識學易之
要領又曰易是道人事之書陰陽消長只是借來
作影子耳故曰易也者象也象也者像也於陰陽
消長處看得不明是影子不眞若徒泥陰陽消長
而無得於切巳之人事亦屬捕風捉影又曰置象
言易是謂懸空執象舍義是爲泥跡象義雙顯則
體用一源顯微無間又曰中庸一書是子思爲當
日之言道者視爲高深元遠故兩引中庸之說以
明道易翼十篇是孔子爲當日之言易者視爲高
深元遠故重申易簡之說以明易後儒往往索諸
隱深欲以張皇易妙而不知反失其本㫖又曰若
易不關象不知義於何取不屬卜筮不知設蓍何
爲又曰學者讀易不知求設教之本㫖讀書不知
洪範經世之宏猷每於河圖洛書穿鑿附㑹何切
於實事實理又曰大抵漢唐之易祗成訓詁宋明
之易多𥳽弄聰明訓詁非易而易在聰明亂易而
易亡又曰義言象占同體共貫廢一不得泥一不
得後儒紛紛主象主數主理主卜筮主錯綜之變
是舍大道而入旁蹊云云其說皆明白正大故其
書皆切近人事於學者深爲有裨至於互卦之說
老陰老陽始變之說錯綜之說卦變之說皆斥而
不信併左氏所載古占法而排之雖主持未免太
過要其立言之大㫖則可謂正矣
周易述二十三卷浙江吳玉墀家藏本
國朝惠棟撰棟字定宇號松崖元和人其書主發揮
漢儒之學以荀爽虞翻爲主而參以鄭元宋咸干
寶諸家之說融㑹其義自爲注而自疏之其目錄
凡四十卷自一卷至二十一卷皆訓釋經文二十
二卷二十三卷爲易微言皆雜抄經典論易之語
二十四卷至四十卷凡載易大義易例易法易正
訛明堂大道錄禘說六名皆有錄無書其注疏尙
缺下經十四卷及序卦雜卦兩傳蓋未完之書其
易微言二卷亦皆雜錄舊說以備參考他時蕆事
則此爲當棄之糟粕非欲別勒一編附諸注疏之
末故其文皆未詮次棟殁之後其門人過尊師說
并未定殘藳而刻之實非棟本意也自王弼易行
漢學遂絶宋元儒者類以意見揣測去占寖遠中
間言象數者又岐爲圖書之說其書愈愈繁而
未必皆四聖之本㫖故說經之家莫多於易與春
秋而易尤叢雜棟能一一原本漢儒推闡考證雖
掇拾散佚未能備睹專門授受之全要其引據古
義具有根柢視空談說經者則相去遠矣
易漢學八卷光祿寺陸錫熊家藏本
國朝惠棟撰是編乃追考漢儒易學掇拾緖論以見
大凡凡孟長易二卷虞仲翔易一卷京君明易
二卷干寶易附見鄭康成易一卷荀慈明易一卷其末
一卷則棟發明漢易之理以辨正河圖洛書先天
太極之學其以虞翻次孟喜者以翻别傳自稱五
世傳孟氏易以鄭元次京房者以後漢書稱元通
京氏易也荀爽別爲一卷則費氏易之流派矣考
漢易自田王孫後始岐爲施孟梁邱三派然考漢
書儒林傳稱孟喜得易家候陰陽災變書詐言田
生且死時枕喜䣛獨傳梁邱賀疏通證明謂田生
絶於施讐手中時喜歸東海安得此事又稱焦延
壽嘗從孟喜問易京房以爲延壽卽孟氏學而翟
牧白生不肯皆曰非也劉向亦稱諸易家說皆祖
田何楊叔丁將軍大義畧同惟京氏爲異黨則漢
學之有孟京亦猶宋學之有陳邵均所謂易外別
傳也費氏學自陳元鄭衆馬融鄭元以下遞傳以
至王弼是爲今本然漢書稱直長於卦筮無章句
徒以彖象繫辭十篇文言解說上下經又隋志五
行家有直易林二卷易内神筮二卷周易筮占林
五卷則直易亦兼言卜筮特其爻象承應陰陽變
化之說與孟京兩家體例較異合是三派漢學之
古法亦約畧盡此矣夫易本爲卜筮作而漢儒多
㕘以占候未必盡合周孔之法然其時去古未遠
要必有所受之棟採輯遺聞鉤稽考證使學者得
畧見漢儒之門徑於易亦不爲無功矣孟京兩家
之學當歸術數然費氏爲象數之正傳鄭氏之學
亦兼用京費之說有未可盡目爲䜟緯者故仍列
之經部焉
易例二卷桂林府同知李文藻刋本
國朝惠棟撰棟所作周易述目錄列有易㣲言等七
書惟易㣲言二卷附刋卷末其餘並闕此易例二
卷卽七書中之第三種近始刋本於潮陽皆考究
漢儒之傳以發明易之本例凡九十類其中有錄
無書者十三類原跋稱爲未成之本今考其書非
惟採摭未完卽門目亦尚未分蓋棟欲鎔鑄舊說
作爲易例先剏草本採摭漢儒易說隨手題識筆
之於冊以儲作論之材其標目有當爲例而立一
類者亦有不當爲例而立一類者有一類爲一例
者亦有一類爲數例者如旣有扶陽抑陰一類又
有陽道不絶陰道絶義一類又有陽無死義一類
此必欲作扶陽抑陰一例而雜錄於三處者也曰
中和曰詩尚中和曰禮樂尚中和曰君道尚中和
曰建國尙中和曰春秋尚中和分爲六類已極繁
複而其後又出中和一類君道中和一類卷末更
出中和之本一類此亦必欲作易尚中和一例而
散見於九處者也古者有聖人之德然後居天子
之位一類徴引繁蕪與易理無關而題下注曰卽
二升坤五義此必摭爲乾升坤降之佐證而偶置
在前者也又如初爲元士一類卽貴賤類中之一
乾爲仁震爲車艮爲言三類卽諸例中之三天地
之始一類卽卦無先天一類之複出皆由未及排
貫遂似散錢滿屋至於史記讀易之文漢書傳易
之派更與易例無與亦必存爲佐證之文而傳寫
者誤爲本書也此類不一而足均不可據爲定本
然棟於諸經深窺古義其所据摭大抵老師宿儒
專門授受之微㫖一字一句具有淵源苟汰其蕪
雜存其菁英因所錄而排比㕘稽之猶可以見聖
人作易之大綱漢代傳經之崖畧正未可以殘缺
少緖竟棄其藁矣
易象大意存解一卷編修程晉芳家藏本
國朝任陳晉撰陳晉字似武號後山亦曰以齋江蘇
興化人乾隆己未進士官徽州府教授是編不載
經文惟折衷諸家之說明易象之大意故以爲各
考左傳韓起聘魯見易象春秋則易之主象古有
明文陳晉以象爲宗實三代以來舊法卷首標凡
例七則多申尙象之㫖書中首論太極五行兼談
河洛先天諸圖然發揮明簡惟標舉其理所可通
凡一切支離推衍布筭經而繪奕譜者翦除殆盡
其凡例有曰後之言象數者流入藝術之科其術
至精而其理亦更奥澁然偏於一隅似反渉形下
之器可云篤論次論彖論爻論象不廢互體之說
蓋以雜卦傳爲據次論六十四卦各括其大㫖亦
大抵切人事立言終以繫辭序卦說卦雜卦其文
頗畧蓋著書之意在於六十四卦餘皆互相發明
耳
大易擇言三十六卷兩江總督採進本
國朝程廷祚撰廷祚字錦莊號靑溪上元人是編因
桐城方苞緖論以六條編纂諸家之說一曰正義
諸說當於經義者也二曰辨正訂異同也三曰通
論謂所論在此而義通於彼與别解之理猶可通
者也四曰餘論單辭片語可資發明者也五曰存
疑六曰存異皆舊人訛舛之文似是者謂之疑背
馳者謂之異也六條之外有斷以已意者則以愚
案别之其闡明爻象但以說卦健順動入䧟麗止
說八義爲八卦眞象八者之得失則以所値之重
卦爲斷其明爻義則求之本爻而力破承乘凡應
諸舊解其稽六位則專據繫辭辨貴賤者存乎位
之㫖凡陽爻陰位陰爻陽位之說亦盡芟除蓋力
排象數之學惟以義理爲宗者也
周易辨畫四十卷安徽巡撫採進本
國朝連斗山撰斗山字叔度潁州人是書大㫖謂一
卦之義在於爻畫有剛有柔因剛柔之畫而立之
象亦卽因剛柔之畫而繫以辭其道先在於辨畫
故以爲名末有輯圖一卷則卽朱子舊圖而畧爲
損益之其說專主卦畫立義如屯之大象云四偶
以次條列如絲中畫一奇如梭上互艮手下動震
足如織絍然故有經綸之象未免穿鑿太甚然其
逐卦詳列互體剖析微𣺌亦頗有合於精理者蓋
卽爻論爻乃能以易詮易雖間有附會之失而錯
綜變化之本㫖猶可藉以參觀固與高談性道以
致惝怳無歸者尙較有實際焉
周易圖書質疑二十四卷安徽巡撫採進本
國朝趙繼序撰繼序號易門休寧人乾隆辛酉舉人
其書以象數言易而不主陳邵河洛之說謂作圖
者本於易而反謂作易者本於圖蓋因錢義方之
說而暢之首爲古經十二篇次逐節詮釋經義而
不載經文但標卦爻用漢儒經傳别行之例次爲
圖三十有二各系以說而終以大衍象數考春秋
傳論易考易通厯數周易考異卦爻類象又一篇
辨吳仁傑本費直本而不立標題列於周易考異
前疑卽考異之末簡傳寫顚倒也全書多從卦變
起象而兼取漢宋之說持論頗平允惟以帝出乎
震爲夏之連山坤以藏之爲殷之歸藏本程氏之
說而推衍之未免曲解夫子所贊周易也豈忽攙
說舊法自亂其例乎
周易章句證異十一卷江蘇巡撫採進本
國朝翟均亷撰均亷字春沚仁和人乾隆乙酉舉人
官内閣中書舍人是書取周易古今諸本同異之
處互相考證如李鼎祥卦詞前分冠序卦周燔卦
詞前列大象卦詞後列彖傳趙汝楳卦詞前列大
象卦詞後列彖傳次文言次爻詞李過方逢辰乾
卦卦詞後列彖傳次文言釋彖處次大象次爻詞
蔡淵卦詞後列大象次彖傳文言别爲一傳傳低
一字王洙於篇中不載卦詞别爲一篇之類此篇
章之同異也如乾卦三爻孟喜作惕惕若夤句厲
无咎句苟爽虞翻王弼作夕惕若厲句邵子朱震
朱子作夕惕若句此句讀之同異也逐卦逐爻悉
爲臚列間或附以已意以亷案二字别之古今本
異同之處校勘頗爲精宻雖近時之書而所言皆
有依據轉勝郭京舉正以意刋改托言於王韓舊
本者也
附錄
乾坤鑿度二卷永樂大典本
按乾坤鑿度隋唐志崇文總目皆未著錄至宋元
祐間始出紹興續書目有倉頡注鑿度二卷後以
鄭氏所注乾鑿度有别本爲巛鑿度程龍謂隋焚
䜟緯無復全書今行於世惟乾坤二鑿度者是也
其書分上下二篇上篇論四門四正取象取物以
至卦爻蓍策之數下篇爲坤有十性而推及於蕩
配陵又雜引萬形經地制經制靈經蓍成經含靈
孕諸緯文詞多聱牙不易曉故晁公武疑爲宋人
依託胡應麟亦以爲元包洞極之流而胡一桂則
謂漢去古未遠尙有祖述有裨易教評隲紛然眞
僞莫辨伏讀
御製題乾坤鑿度詩定作者後於莊子而舉應帝王篇
所云儵忽混沌分配乾坤太始以推求鑿字所以
命名之義援据審核折衷至當臣等因考列子白
虎通博雅諸書皆以太易太初太始太素爲形氣
質之始與鑿度所言相合獨莊子於外篇天地畧
及泰初有無之語而其他名目槩未之見則儵忽
混沌實卽南華氏之變文作鑿度者復本其義而
緣餙之耳仰䝉
聖明剖示精不刋洵永爲是書定論矣按七經緯皆
佚於唐存者獨易逮宋末而盡失其傳今永樂大
典所載易緯俱存宋以後諸儒所未見而此書實
爲其一謹校定訛闕釐勘審正冠諸易緯之前而
恭䟽其大㫖於簡端
易緯稽覽圖二卷永樂大典本
案後漢書樊英傳謹舉七緯之名以稽覽圖冠易
緯之首隋志鄭康成注易緯八卷唐志宋均注易
緯九卷皆不詳其篇目宋志有鄭康成注稽覽圖
一卷通志七卷而馬氏經籍考載易緯七種亦首
列鄭注稽覽圖二卷獨陳振孫書錄解題别出稽
覽圖三卷稱與上易緯相出入而詳畧不同似後
人掇拾緯文依託爲之者非卽康成原注之本自
宋以後其書亦久佚弗傳今永樂大典載有稽覽
圖一卷謹以後漢書郞顗楊賜傳隨書王邵傳所
見緯文及注參校無不符合其爲鄭注原書無疑
惟陸德明釋文引無以教之曰䝉太平御覽引五
緯各在其方之文此本皆闕如則意者書亡僅存
巳不免於脫佚矣其書首言卦氣起中孚而以坎
離震兌爲四正卦六十卦卦主六日七分又以自
復至坤十二卦爲消息餘雜卦主公大夫候風
雨寒温以爲徵應蓋卽孟喜京房之學所自出漢
世大儒言易者悉本於此最爲近古至所稱軌𥮥
之數以及世應遊歸乃兼通於日家推步之法考
唐一行推大衍之策以算術本於易故其本議言
代軌德運及六卦議言一月之策九六七八發歛
術言中節卦議皆與稽覽圖相同獨所云天元甲
寅以來至周宣帝宣政元年則甄鸞所推甲寅元
厯之術而又有云太初癸巳則似古無以此爲元
者其他雜引宋永初元嘉魏始光唐上元先天貞
元元和年號紛錯不倫蓋皆六朝迄唐術士先後
所附益非稽覽圖本文今審覆詞義隨文附書以
爲區别並援經注史文是正訛舛依馬氏舊錄析
爲上下二卷庶言易學者或有所考見焉
易緯辨終備一卷永樂大典本
案辨終備一作辨中備後漢書樊英傳注易緯凡
六爲稽覽圖乾鑿度坤靈圖通卦驗是類謀而終
以此篇馬氏經籍考皆稱爲鄭康成注而辨終備
著錄一卷今永樂大典所載僅寥寥數十言已非
完本且其文頗近是類謀而史記正義所引辨中
備孔子與子貢言世應之說與此反不類或其書
先佚而後人雜取他緯以成之者亦未可定也然
别無可證姑仍舊題云
周易乾鑿度二卷永樂大典本
案周易乾鑿度鄭康成注本與乾坤鑿度異晁公
武並指爲倉頡修古籀文誤併爲一永樂大典遂
合加標目今考宋志有鄭康成注易乾鑿度三卷
而不及乾坤鑿度則知宋時固自單行也說者稱
其書出於先秦自後漢書南北朝諸史李鼎祚作
周易集解徵引最多皆於易數有所發明較他緯
獨爲醇正至於太乙九宫四正四維皆本於十五
之說乃宋儒戴九履一之圖所由出朱子取之列
於本義圖說故程大昌謂漢魏以降言易學者皆
宗而用之非後世所託爲誠稽古者所不廢矣原
本文字斷闕多有訛舛謹依經史所引各文及旁
採明錢叔寶舊本互相校正其定爲上下二卷則
鄭樵通志之目也
易緯通卦驗二卷永樂大典本
案易緯通卦驗馬端臨經籍考及宋藝文志俱載
其文黃震日抄謂其書大率爲卦氣發朱彝尊經
義考則以爲久佚今載於說郛者皆從類書中凑
合而成不逮什之二三蓋是書之失傳久矣經籍
考藝文志舊分二卷此本卷帙不分核其文義似
於人主動而得天地之道則萬物之藴盡矣以上
爲上卷曰凡易八卦之氣驗應各如其法度以下
爲下卷上明稽應之數下言卦氣之徵驗也至其
中訛脫頗多注與正文往往相混其字句與諸經
注䟽續漢書劉昭補注歐陽詢藝文類聚徐堅初
學記宋白太平御覽孫瑴古微書等書所徵引亦
互有異同第此書久已失傳當世並無善本可校
類書所載亦輾轉訛舛不盡可據謹於各條下擬
列案語其文與注相混者悉爲釐正脫漏異同者
則詳加參校與本文兩存之蓋通其所可知闕其
所不可知亦闕疑仍舊之義也
易緯乾元序制記一卷永樂大典本
案乾元序制記後漢書注七緯名並無其目馬氏
經籍考始見一卷陳振孫疑爲後世術士附益之
名今考此篇首簡文王比隆興始霸云云孔頴達
詩䟽引之作是類謀䟽又引坤靈圖法地之瑞云
云今坤靈圖亦無其文而與此篇文義相合又隋
書王邵傳引坤靈圖泰姓商名宫之文亦在此篇
至其所言風雨寒温消息之術乃與稽覽圖相近
疑本古緯所無而後人於各緯中分析以成此書
者晁公武謂其出於李淑家當亦唐宋間人所妄
題耳
易緯是類謀一卷永樂大典本
案是類謀一作筮類謀馬氏經籍考一卷鄭康成
注其書通以韻語綴輯成文古質錯綜别爲一體
藝文類聚太平御覽諸書引其文頗多與此本參
校並同蓋視諸緯畧稱完備其間多言禨祥推驗
並及於姓輔名號與乾鑿度所引易厯者義相發
明而隋書律厯志載周太史上士馬顯所上表亦
有玉羊金鷄之語則此書固隋以前言術數者所
必及也
易緯坤靈圖一卷永樂大典本
案坤靈圖孫瑴謂配乾鑿度名篇馬氏經籍考著
錄一卷今僅存論乾无妄大畜卦辭及史注所引
日月連璧數語則其闕佚者蓋巳夥矣考後漢書
注易緯七卷稽覽圖一辨終備四是類謀五乾元
序制記六坤靈圖七二卷三卷無標目永樂大典
篇次亦然今畧依原第編孴蓋從宋時館閣本也
案儒者多稱讖緯其實讖自讖緯自緯非一
類也讖者詭爲隱語預决吉凶史記秦本紀
稱盧生奏錄圖書之語是其始也緯者經之
支流衍及旁義史記自序引易失之毫釐差
之千里漢書葢寛饒傳引易五帝官天下三
王家天下註者均以爲易緯之文是也葢秦
漢以來去聖日遠儒者推闡論說各自成書
與經原不相比附如伏生尙書大傳董仲舒
春秋陰陽核其文體卽是緯書特以顯有主
名故不能託諸孔子其他私相撰述漸雜以
術數之言旣不知作者爲誰因附會以神其
說迨彌傳彌失又益以妖妄之辭遂與䜟合
而爲一然班固稱聖人作經賢者緯之楊侃
稱緯書之類謂之秘經圖䜟之類謂之内學
河洛之書謂之靈篇胡應麟亦謂䜟緯二書
雖相表裏而實不同則緯與䜟别前人固已
分析之後人連類而譏非其實也右乾鑿度
等七書皆易緯之文與圖䜟之熒惑民志悖
理傷教者不同以其無可附麗故著錄於易
類之末焉
右易類一百五十九部一千七百四十八卷附錄八
部十二卷皆文淵閣著錄
案盈虛消息理之自然也理不可見聖人卽
數以觀之而因立象以著之以乾一卦而論
積一至六自下而上者數也一潛二見三惕
厲四躍五飛六亢者理也而象以見焉至於
互體變爻錯綜貫串易之數無不盡易之理
無不通易之象亦無不該矣左氏所載卽古
占法其條理可覆案也故象也者理之當然
也進退存亡所由決也數也者理之所以然
也吉凶悔吝所由生也聖人因卜筮以示教
如是焉止矣宋人以數言易巳不甚近於人
事又務欲究數之所以然於是由卦畫推奇
偶由奇偶推河圖洛書由河圖洛書演爲黑
白方圓縱橫順逆至於汗漫而不可紀曰此
作易之本也及其解經則彖義爻象又絶不
本圖書立說豈畫卦者一數繫辭者又别一
數𫆀夫聖人垂訓實教人用易非教人作易
今不談其所以用而但談其所以作是易之
一經非千萬世遵爲法戒之書而一二人宻
傳妙悟之書矣經者常也曾是而可爲常道
乎朱子以康節之學爲易外别傳持論至
其作易學啓蒙葢以程子易傳不及象數故
兼備此義以補所闕非專以數立教也後人
棄置本義而專以啓蒙爲口實殆倒置其本
末矣今所編錄於推演數學者略存梗槩以
備一家其支離曼不附經文於易杳不相
關者則竟退置於術數家明不以魏伯陽陳
摶等方外之學淆六經之正義也