欽定四庫全書總目 卷二十七 經部二十七 春秋類二
欽定四庫全書總目卷二十七
經部二十七
春秋類二
春秋經解十二卷永樂大典本
宋崔子方撰子方涪陵人字彦直號西疇居士晁
說之集又稱其字伯直葢有二字也朱彝尊經義
考稱其嘗知滁州曾子開爲作茶仙亭記經解諸
書皆罷官後所作考子方宋史無傳惟李心傳建
炎以來繫年要錄稱其於紹聖間三上疏乞置春
秋博士不報乃隱居眞州六合縣杜門著書者三
十餘年陳振孫書錄解題所載大畧相同朱震進
書劄子亦稱爲東川布衣彝尊之說不知何據惟
永樂大典引儀眞志一條云子方與蘇黃游嘗爲
知滁州曾子開作茶仙亭記刻石醉翁亭側黃庭
堅稱爲六合佳士殆彝尊誤記是事故云然歟考
子方著是書時王安石之說方盛行故不能表見
於世至南渡以後其書始顯王應麟玉海載建炎
二年六月江端友請下湖州取崔子方所著春秋
傳藏秘書紹興六年八月子方之孫若上之是時
朱震爲翰林學士亦有劄子上請當時葢甚重其
書矣子方自序云聖人欲以繩當世之是非著來
世之懲勸故辭之難明者著例以見之例不可盡
故有日月之例有變例愼思精考若網在綱又後
序一篇具述其疏解之宗㫖大抵推本經義於三
傳多所糾正如以晉文圍鄭謂討其不會翟泉以
郕伯來奔爲見迫於齊以齊侯滅萊不書名辨禮
記諸侯滅同姓名之誤類皆諸家所未發雖其中
過泥日月之例持論不無偏駁而條其長義實足
自成一家所撰凡經解本例例要三書通志堂經
解刊本僅有本例今從永樂大典裒輯成編各還
其舊自僖公十四年秋至三十二年襄公十六年
夏至三十一年永樂大典並闕則取黃震日抄所
引及本例補之其他本例所釋有引伸此書所未
發或與此書小有異同者並節取附錄而卷袠書
名則並遵宋史至子方原書經文已不可見今以
所解參證知大畧皆從左氏而亦間有從公穀者
故與胡安國春秋傳或有異同以非宏㫖之所繋
今亦各隨原文錄之焉
春秋本例二十卷内府藏本
宋崔子方撰是書大㫖以爲聖人之書編年以爲
體舉時以爲名著日月以爲例而日月之例又其
本故曰本例凡一十六門皆以日月時推之而分
著例變例二則州分部居自成條理考公羊穀梁
二傳專以日月爲例固有穿鑿破碎之病然經書
公子益師卒左傳稱公不與小殮故不書日則日
月爲例已在二傳之前疑其時去聖未遠必有所
受但予奪筆削寓義宏深日月特其中之一例故
一家所說時亦有合而推之以槩全經則支離轇
轕而不可以盡通至於必不可通於是乎委曲遷
就而變例生焉此非以日月爲例之過而全以日
月爲例之過也亦猶易中有互體未嘗非取象之
一義故繫辭稱雜物撰德辨是與非則非其中爻
不備然使必卦卦以互體求象則牽合穿鑿其說
遂至於難通王弼註易一掃互體啖助趙匡說春
秋亦一掃諸例而空之豈非有激而然乎子方此
書陳振孫書錄解題稱其學辨正三傳之是非而
專以日月爲例則正𮛫其失而不悟所論甚允然
依據舊傳雖嫌墨守要猶愈於放言高論逞私臆
而亂聖經說春秋者古來有此一家今亦未能遽
廢焉
春秋例要一卷永樂大典本
宋崔子方撰考宋史藝文志載子方春秋經解十
二卷本例例要二十卷以本例例要統爲卷數知
子方所著原本此書與本例合併爲一矣朱彝尊
經義考稱本例例要二十卷並存亦未爲分析今
通志堂所刋之本例則析目錄別爲一卷以足二
十卷之數而例要闕焉葢傳寫者佚其例要一卷
後來遂誤以本例目錄爲例要而不知其别有一
篇彝尊所見當卽此本故誤註爲並存也今考永
樂大典尚多載其原文雖分析爲數十百條繫於
各字之下而尋其端緒尚可相屬較通志堂本所
載目錄一字不同灼然知通志堂本爲不全之帙
謹編綴前後畧依本例次序排纂成編以還子方
所著三書之舊焉
春秋五禮例宗七卷浙江吳玉墀家藏本
宋張大亨撰大亨字嘉父湖州人登元豐乙丑乙
科何薳春渚紀聞王明淸玉照新志並載其嘗官
司勳員外郞以王國侍讀侍講官名與朝廷相紊
奏請改正事陳振孫書錄解題則稱爲直秘閣吳
興張大亨撰葢舉其所終之官也考左傳發凡杜
預謂皆周公禮典韓起見易象春秋亦謂周禮在
魯孫復作春秋尊王發微葉夢得譏其不深於禮
學故其言多自牴牾葢禮與春秋本相表裏大亨
是編以杜預釋例與經踳駁兼不能賅盡陸淳所
集啖趙春秋纂例亦支離失眞因取春秋事蹟分
吉凶軍賓嘉五禮依類別記各爲總論義例賅貫
而無諸家拘例之失振孫稱其詳洽殆非溢美吳
澄春秋纂言分列五禮多與此書相出入朱𢑴尊
經義考載此書十卷注曰存而諸家寫本皆佚其
軍禮三卷然永樂大典凡引此書皆吉凶嘉賓四
禮之文軍禮絶無一字則此三卷之佚久矣𢑴尊
偶未核檢也
春秋通訓六卷永樂大典本
宋張大亨撰是書自序謂少聞春秋於趙郡和仲
先生考宋蘇軾年譜軾本字和仲又蘇泃族譜稱
爲唐相蘇頲之裔孫系出趙郡今所傳軾題烟江
疊嶂圖詩石刻末亦有趙郡蘇氏印然則趙郡和
仲先生卽軾也蘇籀雙溪集載大亨以春秋義問
軾軾答書云春秋儒者本務然此書有妙用學者
罕能領會多求之繩約中乃近法家者流苛細繳
繞竟亦何用惟左丘明識其用終不肯盡言微見
端兆欲使學者自求之云云與大亨所序亦合葢
其學出於蘇氏故議論宗㫖亦近之陳振孫書錄
解題及宋史藝文志並作十六卷朱𢑴尊經義考
云已佚此本載永樂大典中十二公各自爲卷而
隱公莊公襄公昭公又自分上下卷與十六卷之
數合然毎卷篇頁無多病其繁碎今併爲六卷以
便省覽其文則無所佚脫也
春秋傳二十卷浙江朱𢑴尊家曝書亭藏本
宋葉夢得撰夢得字少藴號石林吳縣人紹聖四
年進士南渡後官至崇信軍節度使事蹟具宋史
文苑傳夢得以孫復春秋尊王發微主於廢傳以
從經蘇轍春秋集解主於從左氏而廢公羊穀梁
皆不免有𡚁故是書參考三傳以求經不得於事
則考於義不得於義則考於事更相發明頗爲精
核開禧中其孫筠刋於南劍州眞德秀䟦之稱其
闢邪說黜異端有補世教不淺宋史藝文志又載
夢得別有春秋考三十卷讞三十卷指要總例二
卷石林春秋八卷今讞考二書散見永樂大典中
尚可得其大槩餘皆散佚惟此傳猶爲完書南窻
記事載夢得爲春秋書其別有四解釋音義曰傳
訂正事實曰考掊擊三傳曰讞編列凡例曰例嘗
語徐惇濟曰吾之爲此名前古所未見也惇濟曰
吳程秉著書三萬餘言曰周易摘尚書駁論語弼
得無近是乎云云案此傳不專釋音義其說已非
至於以一字名書古人多有卽以春秋而論傳爲
通名不必言矣如漢志所載鐸氏張氏皆有春秋
微公羊傳疏有閔因春秋序後漢書有鄭衆春秋
刪隋志有何休春秋議崔靈恩春秋序孫炎併先
有春秋例夢得博洽安得不見乃以爲古無此名
必非事實且宋志載夢得春秋指要總例亦不名
曰春秋例殆小說附會之詞不足據也
春秋考十六卷永樂大典本
宋葉夢得撰是書於寧宗開禧中與春秋傳春秋
讞同刻於南劍州元程端學作春秋三傳辨疑多
引其說則當時猶有傳本自明以來藏書家皆不
著錄故朱𢑴尊經義考注曰已佚惟永樂大典頗
載其文以次檢校尚可得什之八九今排比綴輯
復勒成書其書大㫖在申明所以攻排三傳者實
本周之法度制作以爲斷初非有所臆測於其間
故所言皆論次周典以求合於春秋之法其文辨
博縱橫而語有本原率皆典核陳振孫書錄解題
稱其辨定考究無不精詳殆不誣也原書前有統
論其後乃列十二公逐條詮敘而不錄經文今悉
仍舊例其卷帙則約畧篇頁輯爲統論三卷隱公
以下以次編爲十三卷不復拘宋志三十卷之數
據夢得自序稱自其讞推之知吾所正爲不妄而
後可以觀吾考自其考推之知吾所擇爲不誣而
後可以觀吾傳然書錄解題已先列傳次列考次
列讞葢傳其大綱而考讞其發明之義疏也今仍
從陳氏之序次於傳後焉
春秋讞二十二卷永樂大典本
宋葉夢得撰是書抉摘三傳是非主於信經不信
傳猶沿啖助孫復之餘波於公羊穀梁多所駁詰
雖左傳亦據傳末韓魏反而喪之之語謂智伯亡
時左氏猶在斷以爲戰國時人案經有續書傳亦有續書夢得葢未
深考語詳左傳注疏條下昌言排擊如辨諸侯世相朝爲衰世
之事辨宰孔勸晉獻公及魯穆姜悔過之言皆出
附會辨十二次分十二國之謬辨夾谷之會孔子
沮齊景公事亦出假托辨墮郈墮費非孔子本意
辨諸侯出入有善有惡辨諸侯之卒或曰或不曰
非盡屬褒貶魯侯之至與不至亦不可拘牽成例
雖辨博自喜往往有瀾翻過甚之病於經㫖或合
或離不能一一精
而投之所向無不如志要亦
文章之豪也惟古引春秋以决獄不云以决獄之
法治春秋名書以讞於義旣爲未允且左氏公羊
穀梁皆前代經師功存典籍而加以推鞫之目於
名尤屬未安是則宋代諸儒藐視先儒之錮習不
可爲訓者耳考宋藝文志是書本三十卷又夢得
自記左傳四百四十二條公羊三百四十條穀梁
四百四十條今據永樂大典所載參以程端學春
秋辨疑通加檢核左傳闕九十條公羊闕六十五
條穀梁闕八十四條葢已非完帙然其大較已畧
具矣謹依類排次釐爲左傳讞十卷公羊穀梁讞
各六卷
春秋集解三十卷内府藏本
宋吕本中撰舊刻題曰吕祖謙誤也本中字居仁
好問之子宋史本傳載其靖康初官祠部員外郞
紹興六年賜進士擢起居舍人八年遷中書舍人
兼侍講權直學士院學者稱爲東萊先生故趙希
弁讀書附志稱是書爲東萊先生撰後人因祖謙
與朱子遊其名最著故亦稱爲東萊先生而本中
以詩擅名詩家多稱吕紫微東萊之號稍隱遂移
是書於祖謙不知陳振孫書錄解題載是書固明
云本中撰也朱𢑴尊經義考嘗辨正之惟以宋志
作十二卷爲疑然卷帙分合古今每異不獨此書
爲然况振孫言是書自三傳而下集諸儒之說不
過陸氏兩孫氏兩劉氏蘇氏程氏許氏胡氏數家
而採擇頗精全無自已議論以此本考之亦合知
舊刻誤題審矣惟宋志此書之外別出祖謙春秋
集解三十卷稍爲牴牾疑宋末刻本已析其原卷
改題祖謙故相沿訛異史亦因之重出耳祖謙年
譜備載所著諸書具有年月而春秋集解獨不載
固其證不必更以他說疑也本中嘗撰江西宗
派圖又有紫微詩話皆盛行於世世多以文士目
之而經學深邃乃如此林之竒從之受業復以其
學授祖謙其淵源葢有自矣
春秋傳三十卷通行本
宋胡安國撰安國事蹟詳宋史儒林傳案玉海載
紹興五年四月詔檄猷閣待制胡安國經筵舊臣
令以所著春秋傳纂述成書進入十年三月書成
上之詔獎諭除寶文閣直學士賜銀幣是安國此
書久已屬稿自奉敇撰進又覆訂五年而後成也
俞文豹吹劍錄稱其自草創至於成書初稿不留
一字其用意亦勤矣顧其書作於南渡之後故感
激時事往往借春秋以寓意不必一一悉合於經
㫖朱子語錄曰胡氏春秋傳有牽强處然議論有
開合精神亦千古之定評也明初定科舉之制大
畧承元舊式宗法程朱而程子春秋傳僅成二卷
闕畧太甚朱子亦無成書以安國之學出程氏張
洽之學出朱氏故春秋定用二家葢重其淵源不
必定以其書也後洽傳漸不行用遂獨用安國書
漸乃棄經不讀惟以安國之傳爲主當時所謂經
義者實安國之傳義而已故有明一代春秋之學
爲最𡚁馮夢龍春秋大全凡例有曰諸儒議論儘
有勝胡氏者然業已尊胡自難並收以亂耳目則
風尚可知矣爰逮
本朝敦崇經術
欽定春秋傳說彚纂於安國舊說始多所駁正棄瑕取瑜
擷其精粹已足以綜括原書第其書行世已久亦
未可竟廢謹校而錄之以存一家之言若其中紕
漏之處則
欽定彚纂中業已抉摘無遺昭示海內兹不復論辨焉
春秋集注四十卷永樂大典本
宋高閌撰閌字抑崇鄞縣人紹興元年以上舍選
賜進士第厯官禮部侍郎事蹟具宋史儒林傳是
書以程子春秋傳爲本故仍冠以程子原序其說
則雜采唐宋諸家鎔以已意不復標舉其姓名史
稱秦檜疑閌薦張九成出知筠州不赴卒而樓鑰
序是書則云以直道忤時宰一斥不復家食累年
畧不以事物自攖日有定課風雨不渝葢閌家居
以後厯久始卒晩年精力盡在是書史文言之未
詳也閌大㫖雖宗程傳然如程子據漢薄昭與淮
南王書有齊桓殺弟之語遂謂子糾爲弟齊桓爲
兄閌則仍用三傳史記荀子之文云子糾小白皆
襄公弟糾居長爲當立絶不依阿牽就務存門戸
之私他如解衛人立晉解夫人氏之喪至自齊解
取濟西田諸條皆深得聖人之微㫖其解及向戍
盟于劉云凡因來聘而盟者必在國內劉王畿采
地豈有來聘魯而遠盟于劉者葢下文有劉夏傳
者以爲春夏之夏與文四年夏逆婦姜于齊文同
故誤增于劉二字又如以州蒲爲州滿之訛亦皆
足以備一解惟隱公元年會防之防在琅邪華縣
東南十年取防之防在高平昌邑縣西南文公十
二年城諸及鄆之鄆在城陽姑幕南成公四年城
鄆在東郡廪邱縣東閌皆混爲一地未免於考据
少疎耳原書久佚倠散見永樂大典中謹按次排
比薈稡成編其永樂大典原闕者則採各書所引
閌說補之首尾完具復爲全帙陳振孫書錄解題
稱是書十四卷今以篇頁繁重析爲四十卷又宋
史本傳稱閌有春秋集解而永樂大典實作集注
與書錄解題同當是宋本原題今並從之至所載
經文多從左氏而亦間有從公穀者葢宋代諸儒
大都兼采三傳不盡如漢世專門之學也
春秋後傳十二卷兩江總督採進本
宋陳傅良撰傅良字君舉案傅良或作傳良諸本互有異同然其字曰君
舉則爲傅說舉於版築之義故今定爲傳字號止齋温州瑞安人乾道
八年進士官至中書舍人寶謨閣待制諡文節事
蹟具宋史本傳是編有其門人周勉䟦稱傅良爲
此書將脫藁而病學者欲速得其書俾傭書傳寫
其巳削者或留其帖於編増入是正者或揭去弗
存是今所傳已非傅良完本矣趙汸春秋集傳自
序於宋人說春秋者最推傅良稱其以公穀之說
參之左氏以其所不書實其所書以其所書推其
所不書得學春秋之要在三傳後卓然名家而惜
其誤以左氏所錄爲魯史舊文而不知䇿書有體
夫子所據以加筆削者左氏亦未之見左氏書首
所載不書之例皆史法也非筆削之㫖公羊穀梁
每難疑以不書發義實與左氏異師陳氏合而求
之殊失其本故於左氏所錄而經不書者皆以爲
夫子所筆削則其不合於聖人者亦多云云考左
氏爲春秋作傳非爲策書作傳其所云某故不書
者不得經意或有之必以爲别發史例似非事實
况不修春秋二條公羊傳尚有傳聞不應左氏反
不見恐均不足爲傅良病惟以公穀合左氏爲切
中其失耳自王弼廢象數而談易者日增自啖助
廢三傳而談春秋者日盛故解五經者惟易與春
秋二家著錄獨多空言易騁兹亦明效大騐矣傅
良於臆說蠭起之日獨能根據舊文研求聖人之
微㫖樓鑰序稱其於諸生中擇能熟誦三傳者三
人曰蔡幼學曰胡宗曰周勉游宦必以一人自隨
遇有所問其應如響其考究可爲至詳又其書雖
多出新意而毎傳之下必注曰此據某說此據某
文其徵引亦爲至博以是立制世之枵腹而談褒
貶者庶有豸乎傅良别有左氏章指三十卷樓鑰
所序葢兼二書言之朱𢑴尊經義考注曰未見今
永樂大典中尙存梗槪然已殘闕不能成帙故不
復裒錄焉
春秋傳說二十卷兩江總督採進本
宋吕祖謙撰祖謙有古周易已著錄其生平研究
左傳凡著三書一曰左傳類編一曰左傳博議一
卽是編其類編取左氏之文分别爲十九目久無
傳本惟散見永樂大典中頗無可采博議則隨事
立義以評其得失是編持論與博議畧同而推闡
更爲詳盡陳振孫書錄解題稱其於左氏一書多
所發明而不爲文似一時講說門人所抄錄者其
說良是朱子語錄亦稱其極爲詳博然遣詞命意
頗傷於巧考祖謙所作大事紀朱子亦謂有纎巧
處而稱其指公孫宏張湯姦狡處皆說得羞愧殺
人云云然則朱子所謂巧者乃指其筆鋒頴利凡
所指摘皆刻露不留餘地耳非謂巧於馳辨至或
顚倒是非也書錄解題載是書爲三十卷此本僅
二十卷考明張萱內閣書目所載傳說四冊外尚
有續說四冊知陳氏所謂三十卷者實兼續說十
卷計之今續說別於永樂大典之中裒采成帙以
其體例自爲起訖仍分著於錄云
春秋左氏傳續說十二卷永樂大典本
宋吕祖謙撰是編繼左氏傳說而作以補所未及
故謂之續說久無傳本今見於永樂大典者惟自
僖公十四年秋八月至三十三年襄公十六年夏
至三十一年舊本闕佚無從采錄其餘則首尾完
具以傳文次第排比之仍可成帙其中如臾駢送
狐射姑之孥孟獻子愛公孫敖二子兩條俱以博
議所云爲非是則是書當成於晚年矣其體例主
於隨文解義故議論稍不如前說之闊大然於傳
文所載闡發其藴並抉摘其疵如所謂左氏有三
病不明君臣大義一也好以人事附會災祥二也
紀管晏事則盡精神說聖人事便無氣象三也云
云雖亦沿宋儒好軋先儒之習然實頗中其失至
於朝祭軍旅官制賦役諸大典及晉楚興衰列國
向背之事機詮釋尤爲明暢惟子服景伯系本桓
公而以爲出自襄公稍爲訛舛耳葢祖謙邃於史
事知空談不可以說經故研究傳文窮始末以核
得失而不倡廢傳之高論視孫復諸人其學爲有
據多矣
詳註東萊左氏博議二十五卷浙江巡撫採進本
宋吕祖謙撰相傳祖謙新娶於一月之內成是書
今考自序稱屏處東陽之武川居半歲里中稍稍
披蓬藋從子遊談餘語隙波及課試之文乃取左
氏書理亂得失之蹟疏其說於下旬儲月積浸就
篇帙又考祖謙年譜其初娶韓元吉女乃紹興二
十七年在信州不在東陽後乾道三年五月持母
喪居明招山學者有來講習者四年已成左氏博
議五年二月除母服五月乃繼娶韓氏女弟則是
書之成實在喪制之中安有新娶之事流俗所傳
誤也書凡一百六十八篇通考載作二十卷與此
本不同葢此本每題之下附載左氏傳文中間徵
引典故亦畧爲注釋故析爲二十五卷其注不知
何人作觀其標題板式葢麻沙所刋考宋史藝文
志有祖謙門人張成招標注左氏博議綱目一卷
疑當時書肆以成招標注散入各篇也楊士竒稱
別有一本十五卷題曰精選黃虞稷稱明正德中
有二十卷刋本今皆未見坊閒所鬻之本僅十二
卷非惟篇目不完併字句亦多妄削世久不見全
書此本有董其昌名字二印又有朱𢑴尊收藏印
亦舊帙之可寶者矣
春秋比事二十卷浙江吳玉墀家藏本
舊本題宋沈棐撰棐始末無可考惟是書前有陳
亮序稱其字文伯湖州人嘗爲婺之校官陳振孫
書錄解題曰按湖有沈文伯名長卿號審齋居士
爲常州倅忤秦檜貶化州不名棐也不知同父何
以云然豈别有名棐而字文伯者乎然則非湖人
也云云其說與亮迥異都穆聽雨紀談又據嘉定
辛未廬陵譚月卿序以爲莆陽劉朔撰併稱月卿
親見劉氏家本此本不載月卿序亦未審穆何所
據疑以傳疑無從是正以陳亮去棐世近姑從所
序仍著棐名其書前以諸國類次後以朝聘征伐
會盟事迹相近者各比例而爲之說持論頗爲平
允本名春秋總論亮爲更此名元至正中嘗刊於
金華其板久燬世罕傳本故朱𢑴尊經義考注曰
已佚此本前有中興路儒學教授王顯仁序葢猶
從元刻傳錄者也
春秋左傳要義三十一卷兩江總督採進本
宋魏了翁撰亦所輯九經要義之一也其書節錄
注疏之文每條之前各爲標題而系以先後次第
與諸經要義體例並同考了翁序李明復春秋集
義云余嘗覽諸儒之傳至本朝先正謂此爲經世
之大法傳心之要典余懼益深乃裒萃以附於經
尚慮觀書未廣擇理未精故未敢輕出李君乃先
得我心而爲是書云云是了翁亦嘗裒輯衆說以
注春秋其書未就而其取之於注疏者則尚見於
是編凡疏中日月名字之曲說煩重瑣屑者多刊
除不錄而名物度數之間則削繁舉要本末燦然
葢左氏之書詳於典制三代之文章禮樂猶可以
考見其大凡其遠勝公穀實在於此了翁所輯亦
可謂得其要領矣原本六十卷朱𢑴尊經義考注
曰未見此本僅存三十一卷末有萬厯戊申中秋
後三日龍池山樵彭年手䟦一篇稱當時鏤帙不
全後世無原本可傳甘泉先生有此書三十一卷
藏之懷古閣中出以相示因識數言於後則亦難
覯之本矣然甘泉爲湛若水之號若水登宏治乙
丑進士至萬厯戊申凡一百四十年不應尚在彭
年與文徵明爲姻家王世貞序其詩稿稱年死之
後家人鬻其遺稿則萬厯末亦不復存且九經要
義皆刪節注疏而䟦稱其訂定精密爲先儒所未
論及尤不相合疑殘本偶存好事者僞爲此䟦而
未核其年月也
春秋分紀九十卷兩淮馬裕家藏本
宋程公說撰公說字伯剛號克齋丹稜人居於宣
化年二十五登第官卭州教授吳曦之亂棄官攜
所著春秋諸書匿安固山中修之甫成而卒年僅
三十七是書前有開禧乙丑自序淳祐三年其弟
公許刊於宜春凡年表九卷世譜七卷名譜二卷
書二十六卷周天王事二卷魯事六卷大國世本
二十六卷次國二卷小國七卷附錄三卷其年表
則冠以周及列國而后夫人以下與執政之卿皆
各爲一篇其世譜則王族公族以及諸臣每國爲
一篇魯則增以婦人名仲尼弟子而燕則有錄無
書葢原闕也名譜則凡名著於春秋者分五類列
焉書則厯法天文五行疆理禮樂征伐職官七門
其周魯及列國世本以及次國小國附錄則各以
經傳所載分隸之條理分明敘述典贍所采諸儒
之說與公說所附序論亦皆醇正誠讀春秋者之
總滙也明以來其書罕傳故朱𢑴尊經義考注曰
未見顧棟高作春秋大事表體例多與公說相同
棟高非剽竊著書之人知其亦未見也此本出揚
州馬曰璐家與通考所載卷數相合內宋諱猶皆
闕筆葢從宋刻影抄者劉光祖作公說墓誌稱所
作尚有左氏始終三十六卷通例二十卷比事十
卷葢刻意於左氏之學者宋自孫復以後人人以
臆見說春秋惡舊說之害已也則舉三傳義例而
廢之又惡左氏所載證據分明不能縱橫顚倒惟
所欲言也則併舉左傳事迹而廢之譬諸治獄務
燬案牘之文滅佐證之口而是非曲直乃可惟所
斷而莫之爭也公說當異說坌興之日獨能考核
舊文使本末源流犂然具見以杜虚辨之口舌於
春秋可謂有功矣
春秋講義四卷永樂大典本
宋戴溪撰溪有續吕氏家塾讀詩記已著錄開禧
中溪爲資善堂說書累轉太子詹事時景獻太子
命類易詩書春秋論語孟子通鑑各爲說以進此
卽其春秋說也書中如以齊襄迫紀侯去國爲託
復讐以欺諸侯以秦與楚滅庸爲由巴蜀通道以
屢書公如晉至河乃復爲晉人啟季氏出君之漸
以定公戊辰卽位爲季氏有不立定公之心皆具
有理解而時當韓𠈁胄北伐敗衂和議再成故於
內修外攘交鄰經武之道尤惓惓焉至卒塟之類
並闕而不釋考宋代於喪服之制避忌頗深如何
居居字語出檀弓禮部韻畧卽不載其他可知溪
之不釋此類葢當時講幄之體也嘉定癸未五月
溪長子桷鋟本金陵學舍沈光序之寶慶丙戌牛
大年復刻於泰州其序稱是書期於啟沃君聽天
下學士不可得而聞葢非經生訓詁家言故流傳
未廣陳氏書錄解題不著於錄殆以是歟宋史藝
文志作十卷王瓚温州志作三卷朱𢑴尊經義考
注曰已佚今外間絶無傳本惟永樂大典所採尚
散見經文各條之下今謹爲裒輯校正自僖公十
四年秋至三十三年襄公十六年三月至三十一
年永樂大典所闕則取黃震日抄所引補之仍從
宋史釐爲四卷而每卷又各分上下其所釋經文
多從左氏故其間從公穀者並附案語於下方焉
春秋集義五十卷綱領三卷江蘇巡撫採進本
宋李明復撰明復亦名俞字伯勇始末無考據魏
了翁序知爲合陽人嘉定中太學生爾是書首行
題校正李上舍經進春秋集義次行又題後學巴
川王夢應案朱𢑴尊經義考云宋藝文志載李明
復春秋集義五十卷又載王夢應春秋集義五十
卷嘗見宋季舊刻卽李氏原本而王氏刊行之非
王氏別有集義也此本乃無錫鄒儀蕉綠草堂藏
本核其題名與𢑴尊所見本相合知經義考所說
有據而宋志誤分爲二也張萱內閣書目稱其採
周程張三子或著書以明春秋或講他經以及春
秋或其說有合於春秋者皆廣收之然所採如楊
時謝湜胡安國朱子吕祖謙之說不一而足謝湜
尤多萱葢考之未審耳經義考載是書前有綱領
二卷又有魏了翁序此本乃皆不載葢傳寫佚之
然春王正月條下自注曰餘見綱領上中二卷則
綱領當有三卷故有上中下之分經義考作二卷
亦小誤矣今檢永樂大典明復所著綱領尚存謹
錄而補之仍釐爲三卷以還其舊焉
春秋集注十一卷綱領一卷江西巡撫採進本
宋張洽撰洽字元德淸江人嘉定中進士官至著
作佐郞端平元年朝廷知洽家居著書宣命臨江
軍守臣以禮延訪齎紙札謄寫以進書旣上除洽
知寶章閣會洽卒諡之曰文憲以其書付祕閣書
首有洽進書狀自言於漢唐以來諸儒之議論莫
不考覈研究取其足以發明聖人之意者附於每
事之左名曰春秋集傳旣又因此書之粗備復倣
先師文公語孟之書會其精意論次其說以爲集
注云云考朱子語錄深駁胡安國夏時冠周月之
說洽此書以春爲建子之月與左傳王周正月義
合足破支離轇轕之陋車若水脚氣集乃深以洽
改從周正爲非門戸之見殊不足據至若水謂於
春秋一書質實判斷不得除非起孔子出來說當
時之事與所以褒貶去取之意方得今作集注便
是質實判斷此照語孟例不得語孟是說道理春
秋是紀事且首先數句便難明惠公仲子不知惠
公之仲子耶或惠公同仲子耶尹氏卒一邊道是
婦人一邊道是天子之世卿諸儒譏世卿之說自
是明訓恐是舉燭尚明之論理雖是而事則非也
云云其論亦頗中洽之病要其合者不可廢也明
洪武中以此書與胡安國傳同立學宫迨永樂間
胡廣等剽襲汪克寛纂疏爲大全其說專主胡傳
科塲用爲程式洽書遂廢不行今此書遺本僅傳
而所謂集傳則失之矣
春秋王霸列國世紀編三卷浙江范懋柱家天一閣藏本
宋李琪撰琪字伯開吳郡人官國子司業其書成
於嘉定辛未以諸國爲綱而以春秋所載事蹟類
編爲目前有序後有論斷第一卷爲王朝及霸國
霸國之中黜秦穆楚莊而存宋襄又於晉文以下
列自襄至定十君而特附以魯二卷爲周同姓之
國而特附以三恪三卷皆周異姓之國而列秦楚
吳越於諸小國後所論多有爲而發如譏晉文借
秦抗楚晉悼結吳困楚則爲徽宗之通金滅遼而
言譏紀侯隣於讐敵而不能自强則爲高宗之和
議而言其意猶存乎鑒戒至於稱魯已滅之後至
秦漢猶爲禮義之國則自解南渡之弱霸國之中
退楚莊秦穆而進宋襄則自解北轅之恥置秦楚
吳越於諸小國後則又隱示抑金尊宋之意葢借
春秋以寓時事畧與胡安國傳同而安國猶堅主
復讐之義琪則徒飾以空言矣流傳已久姑錄以
備一家且以見南宋積削之後士大夫猶依經託
傳務持浮議以自文國勢日頽其來漸矣存之亦
足示炯戒也
春秋通說十三卷兩江總督採進本
宋黃仲炎撰仲炎字若晦永嘉人其進是書表稱
肄舉業而罔功李鳴復奏舉狀稱科舉之外窮經
篤古葢老而不第之士也書成於紹定三年其奏
進則在端平三年自序謂春秋爲聖人教戒天下
之書非褒貶之書所書之法爲教所書之事爲戒
自三傳以褒貶立意專門師授仍陋襲訛由漢以
後類例益岐大義隱矣故其大㫖謂直書事蹟義
理自明於古來經師相傳王不稱天桓不稱王之
類一切闢之按朱子語錄云聖人據實而書是非
得失有言外之意必於一字一辭間求褒貶所在
竊恐未然仲炎表中所云酌朱熹之論者葢本於
是何夢申作呂大圭春秋或問序謂傳春秋者幾
百家大抵以褒貶賞罰爲主惟或問本朱子而盡
斥之不知仲炎已先發之矣中如於南季來聘據
三傳戴記謂天子無聘諸侯之禮周禮時聘之說
不足信於滕薛來朝謂諸侯無私相朝之禮三傳
俱謬則過於疑古以盟首止爲王世子立黨制父
則過於深文以子同生爲傳語誤入經文以塟蔡
桓侯爲公字之訛以同圍齊爲圍字重寫之訛疑
及正經亦未免臆爲推測然如謂季友爲巨姦竊
交宮閫則成風私事傳有明文詞嚴義正足以爲
千古之大防矣其論胡安國之書曰孔子雖因顔
淵之問有取於夏時不應修春秋而遽有所改定
也胡安國氏謂春秋以夏正冠月而朱熹氏非之
當矣孔子之於春秋述舊禮者也如惡諸侯之强
而存天子疾大夫之偪而存諸侯憤吳楚之橫而
尊中國此皆臣子所得爲者若夫更革當代之王
制竊用天子之賞罰決非孔子意也夫孔子修春
秋方將以律當世之僭其可自爲僭哉其立義明
白正大深得聖人之意葢迥非安國所及也
春秋說三十卷永樂大典本
宋洪咨䕫撰咨䕫字舜俞於潛人厯官端明殿學
士事迹具宋史本傳是書有咨䕫自序稱自考功
罷歸杜門深省作春秋說按本傳稱理宗初咨䕫
爲考功員外郞以忤史彌遠又言李全必爲國患
爲李知孝梁成大所劾鐫秩家居者七年是書葢
是時所作也又本傳第稱咨䕫所著有兩漢詔令
擥抄春秋說等書而皆不載其卷數朱𢑴尊經義
考引吳任臣之言云止三卷而永樂大典載吳潛
所作咨䕫行狀則謂春秋說實三十卷今考是書
篇帙繁重斷非三卷所能盡潛與咨䕫同官相契
當親見其手定之本任臣所言葢後來傳聞之誤
耳其書議論明鬯而考據事勢推勘情僞尤多前
人所未發如以書公子友如陳爲著季氏專魯之
始以晉侯執曹伯
芻而不爲曹立君正爲異日
歸之之地以書大蒐昌間爲季氏示威於衆以脅
國人皆得筆削微意惟謂慶父出奔爲季友故縱
謂劉子單子以王猛入王城爲不知有君頗有紕
繆然棄短取長其卓然可傳者不能没也今兩漢
詔令等書久已散佚此書亦無傳本惟永樂大典
尚多載其文謹裒輯編次釐正訛舛仍分爲三十
卷以還舊觀至春秋經文三傳各有異同今咨䕫
原本經文已不得見就其所說推之知其大槩多
從左氏而間亦參取於公穀今並加案語附識其
下又自僖公十四年秋至三十三年襄公十六年
夏至三十一年永樂大典原本已佚而他家經解
又絶無徵引無從輯補今亦姑闕之
春秋經筌十六卷湖北巡撫採進本
宋趙鵬飛撰鵬飛字企明號木訥綿州人其意以
說經者拘泥三傳各護師說多失聖人本㫖故爲
此書主於據經解經其自序曰學者當以無傳明
春秋不可以有傳求春秋無傳以前其㫖安在當
黙與心會矣又曰三傳固不足據然公吾心而評
之亦有時得聖意者夫三傳去古未遠學有所受
其閒經師衍說漸失本意者固亦有之然必一舉
而刊除則春秋所書之人無以核其事所書之事
無以核其人卽以開卷一兩事論之元年春王正
月不書卽位其失在夫婦嫡庶之間苟無傳文雖
有窮理格物之儒殫畢生之力據經文而沈思之
不能知聲子仲子事也鄭伯克段于鄢不言段爲
何人其失在母子兄弟之際苟無傳文雖有窮理
格物之儒殫畢生之力據經文而沈思之亦不能
知爲武姜子莊公弟也然則舍傳言經談何容易
啖助趙匡攻駁三傳已開異說之萌至孫復而全
棄舊文遂貽春秋家無窮之𡚁蔡條鐵圍山叢談
載鹿溪生黃沇之說曰今時爲春秋者不探聖人
之志逐傳則論魯三桓鄭七穆窮經則會計書甲
子者若干書侵書伐凡幾云云沇從學於陳瓘黃
庭堅其授受尚有淵源而持論業已如此葢皆沿
復之說也鵬飛此書亦復之流派其最陋者至謂
經書成風不知爲莊公之妾僖公之妾付之闕疑
張尚瑗三傳折諸譏其臆解談經不知左氏有成
風事季友而屬僖公之事不値一噱頗爲切中其
病然復好持苛論鵬飛則頗欲原情其平允之處
亦不可廢寸有所長存備一說可矣
春秋或問二十卷附春秋五論一卷兩江總督採進本
宋吕大圭撰大圭字圭叔號樸卿南安人淳祐七
年進士官至朝散大夫行尚書吏部員外郞兼國
子編修實錄檢討官崇政殿說書出知興化軍嘗
撰春秋集傳今已散佚此或問二十卷卽申明集
傳之意也大㫖於三傳之中多主左氏穀梁而深
排公羊於何休解詁斥之尤力考三傳之中事迹
莫備於左氏義理莫精於穀梁惟公羊雜出衆師
時多偏駁何休解詁牽合䜟緯穿鑿尤多大圭所
論於三家得失實屬不誣視諸家之棄傳從經固
迥然有别所著五論一曰論夫子作春秋二曰辨
日月褒貶之例三曰特筆四曰論三傳所長所短
五曰世變程端學嘗稱五論明白正大而所引春
秋事時與經意不合今考或問之中與經意亦頗
有出入大槩長於持論而短於考實然大圭後於
德祐初由興化遷知漳州未行而元兵至沿海都
制置蒲夀庚舉城降大圭抗節遇害其立身本末
皎然千古可謂深知春秋之義其書所謂明分義
正名實著幾微爲聖人之特筆者侃侃推論大義
凛然足以維綱常而衞名教又不能以章句之學
錙銖繩之矣
春秋詳說三十卷兩江總督採進本
宋家
翁撰翁號則堂以蔭補官後賜進士出
身官至端明殿學士簽書樞宻院事事蹟具宋史
本傳是書未有龔璛䟦曰至元丙子宋亡以則堂
先生歸置諸瀛州者十年成此書自瀛寄宣托於
其友潘公從大藏之今考宋史本傳稱翁在河
間以春秋教授弟子河間卽瀛州也又翁則堂
集中有爲其弟所作志堂說稱余自燕以來瀛卒
春秋舊業成集傳三十卷篇末題甲申正望甲申
爲至元二十一年上距宋亡凡十年與璛跋十年
之說合下距元貞元年賜號放歸復十年與璛跋
成書於瀛之說亦合惟翁自稱集傳而此曰詳
說或後又改名歟其說以春秋主乎
法不主乎
記事其或詳或畧或書或不書大率皆抑揚予奪
之所繋要當探得聖人心法所寓然後參稽衆說
而求其是故其論平正通達非孫復胡安國諸人
務爲刻酷者所能及其在河間作假館詩云平生
著書苦不多可傳者見之春秋與周易葢亦然
自信者今惟此書存其周易則不可考矣
讀春秋編十二卷內府藏本
宋陳深撰深字子微平江人嘗題所居曰淸全齋
因以爲號朱𢑴尊經義考引盧熊蘇州志稱深生
於宋宋亡篤志古學閉門著書天厯間奎章閣臣
以能書薦潛匿不出考鄭元祐僑吳集有深次子
植墓誌據其所稱植以至正二十二年卒年七十
則植生於至元三十年癸巳又自稱長於植一年
少於深三十餘年則深之生當在開慶景定間宋
亡之時僅及弱冠故至天厯間尚存也所著有讀
易編讀詩編今並未見惟此書僅存其說大抵以
胡氏爲宗而兼采左氏葢左氏身爲魯史言必有
據非公羊穀梁傳聞疑似者比自宋人喜以空言
說春秋遂併其事實而疑之幾於束諸高閣深所
推闡雖别無新異之見而獨能考據事實不爲虚
憍恃氣廢傳求經之高論可謂篤實君子未可以
平近忽之矣