欽定四庫全書總目 卷八十八 史部四十四 史評類
欽定四庫全書總目卷八十八
史部四十四
史評𩔖
春秋筆削議而不辨其後三傳異詞史記亦自
爲序贊以著本旨而先黃老後六經退處士進
姦雄班固復異議焉此史論所以繁也其中考
辨史體如劉知幾倪思諸書非博覽精思不能
成帙故作者差稀至於品隲舊聞抨彈往迹則
纔繙史畧卽可成文此是彼非互滋簧鼓故其
書動至汗牛又文士立言務求相勝或至鑿空
生義僻謬不情如胡寅讀史管見譏晉元帝不
復牛姓者更往往而有故瑕纇叢生亦惟此一
𩔖爲甚我
皇上綜括古今折衷衆論
欽定評鑑闡要及全韻詩昭示來兹日月著明爝火可
息百家讕語原可無存以古來著錄舊有此門
擇其篤實近理者酌錄數家用備體裁云爾
史通二十卷内府藏本
唐劉子元撰子元本名知幾避明皇嫌名以字行
彭城人弱冠擢進士第調𫉬嘉尉遷鳳閣舍人兼
修國史中宗時擢太子率更令累遷秘書監太子
左庶子崇文館學士開元初官至左散騎常侍後
坐事貶安州別駕卒於官事迹具唐書本傳此書
成於景龍四年凡内篇十卷三十九篇外篇十卷
十三篇葢其官秘書監時與蕭至忠宗楚客等爭
論史事不合發憤而著書者也其内篇體統紕繆
弛張三篇有錄無書考本傳巳稱著史通四十九
篇則三篇之亡在修唐書以前矣内篇皆論史家
體例辨別是非外篇則述史籍源流及雜評古人
得失文或與内篇重出又或牴牾觀開卷六家篇
首稱自古帝王文籍外篇言之備矣是先有外篇
乃擷其精華以成内篇故刪除有所未盡也子元
於史學最深又領史職幾三十年更厯書局亦最
久其貫穿今古洞悉利病實非後人之所及而性
本過剛詞復有激詆詞太甚或悍然不顧其安疑
經惑古諸篇世所共詬不待言矣卽如六家篇議
尙書爲例不純載言篇譏左氏不遵古法人物篇
譏尙書不載八元八愷寒浞飛廉惡來閎夭散宜
生譏春秋不載由余百里奚范蠡文種曹沬公儀
休𡩋戚穰苴亦殊謬妄至於史家書法在褒貶不
在名號昏暴如幽厲不能削其王號也而稱謂篇
謂晉康穆以下諸帝皆當削其廟號朱雲之折檻
張綱之埋輪
節凛然而言語篇斥爲小辨史不
當書蘧瑗位列大夫未嘗栖隱而品藻篇謂高士
傳漏載其名孔子門人欲尊有若事出孟子定不
虛誣而鑒識篇以史記載此一事其鄙陋甚於褚
少孫皆任意抑揚偏駁殊甚其他如雜說篇指趙
盾魚飧不爲菲食議公羊之誣并州竹馬非其士
產議東觀漢記之謬亦多瑣屑支離且周禮太史
掌國之六典小史掌
國之志則史官兼司掌故
古之制也子元之意惟以褒貶爲宗餘事皆視爲
枝贅故表厯書志兩篇於班馬以來之舊例一一
排斥多欲刪除尤乖古法餘如譏後漢書之採雜
說而自據竹書紀年山海經譏漢書五行志之舛
誤而自以元暉之科錄爲魏濟陰王暉業作以後
漢書劉虞傅爲在三國志中小小踈漏更所不免
然其縷析條分如別白黑一經抉摘雖馬遷班固
幾無詞以自解亦可云載筆之法家著書之監史
矣自明以來註本凡三四家而訛脫竄亂均如一
轍此本爲
内府所藏舊刻未有注文視諸家猶爲近古其中㸃
煩一篇諸本並佚其朱㸃此本亦同無可校補姑
仍之焉
史通通釋二十卷江蘇巡撫採進本
國朝浦起龍撰起龍字二田無錫人雍正甲辰進士
官蘇州府敎授史通註本舊有郭延年王維儉二
家近時又有黃叔琳註補郭王之所闕遞相增損
互有短長起龍是註又在黃註稍後故亦採用黃
註數條然頗糾彈其踈舛其中如曲筆篇稱秦人
不死驗符生之厚誣蜀老猶存知葛亮之多枉三
家皆不註起龍亦僅引困學紀聞謂王應麟不知
所出定爲無考而不知秦人事出洛陽伽藍記蜀
老事出魏書毛修之傳又如闌單失力但引盧照
鄰賦旁証而不知淸異錄實有訓釋不煩假偕小
小踈漏亦不能無然大致引據詳明足稱該洽惟
疑經惑古諸篇更助頽波殊爲好異又輕於改竄
古書往往失其本旨如六家篇尙書條中語無可
述四字之下若此二字之上顯有脫句而改此字
爲止字更臆增一有字又如列傳篇項王立傳而
以本紀爲名句立字不誤而乃臆改爲宜字此𩔖
至多皆矢詳愼至於句解章評參差連寫如坊刻
古文之式於註書體例亦乖使其一評一註釐爲
二書則庶乎離之雙美矣
唐鑑二十四卷副都御史黄登賢家藏本
宋范祖禹撰呂祖謙註祖禹字淳父華陽人嘉祐
八年進士厯官龍圖閣學士出知陜州事蹟附載
宋史范鎭傳祖謙有古周易巳著錄初治平中司
馬光奉詔修通鑑祖禹爲編修官分掌唐史以其
所自得者著成此書上自高祖下迄昭宣撮取大
綱繫以論斷爲卷十二元祐初表上於朝結銜稱
著作佐郎葢進書時所居官也後祖謙爲作註乃
分爲二十四卷蔡絛鐵圍山叢談曰祖禹子温遊
大相國寺諸貴璫見之皆指目曰此唐鑑之子葢
不知祖禹爲誰獨習聞有唐鑑也則是書爲當世
所重可知矣張端義貴耳集亦記高宗與講官言
讀資治通鑑知司馬光有宰相度量讀唐鑑知范
祖禹有臺諫手段惟朱子語錄謂其議論弱又有
不相應處然通鑑以武后紀年祖禹獨川沈旣濟
之說取武后臨朝二十一年繫之中宗白謂比春
秋公在乾侯之義且曰雖得罪君子亦所不辭後
朱子作通鑑綱目書帝在房州實仍其例王懋竑
白田雜著亦曰范淳父唐鑑言有治人無治法朱
子嘗鄙其論以爲苟簡而晩年作社倉記則亟稱
之以爲不易之論而自述前言之誤葢其經厯旣
多故前後所言有不同者讀者宜詳考焉未可執
一說以爲定也然則朱子語錄之所載未可據以
斷此書矣
唐史論斷三卷浙江鮑士恭家藏本
宋孫甫撰甫字之翰陽翟人舉進士厯官右正言
遷天章閣待制河北轉運使兼侍讀事蹟具宋史
本傳陳振孫書錄解題稱甫以劉昫唐書煩冗遺
畧多失體法乃改用編年體創始於康定元年蕆
事於嘉祐元年勒成唐紀七十五卷其間善惡分
明可爲龜鑑者各繫以論凡九十二篇甫没後唐
紀宣取留禁中其從子察嘗錄副本遺司馬光世
亦罕見惟論斷獨傳紹興二十七年嘗鋟板於劒
州後蜀板不存端平乙未黃準復刻於東陽宋史
藝文志作二卷文獻通考作十卷此本僅三卷葢
本從唐紀鈔出別行非其舊帙故卷數多寡隨意
分合實無二本也前爲自序一篇末附司馬光跋
曾鞏歐陽修所作墓志行狀蘇軾答李廌書張敦
頤後序皆推重是書甚至朱子亦稱其議論勝唐
鑑云
唐書直筆四卷浙江巡撫採進本
宋吕夏
撰夏字縉叔泉州晉江人舉進士爲
江寧尉厯官宣德郞守秘書丞以預修唐書告成
擢直秘閣同知禮院後出知潁州卒於官事迹具
宋史本傳案曾公亮進唐書表所列預纂修者七
人夏居其第六本傳亦稱夏學長於史貫穿
唐事博采傳記雜說數百家折衷整比又通譜學
剏爲世系諸表於新唐書最有功是其位雖出歐
陽修宋祁下而編摩之力實不在修祁下也據晁
公武讀書志是書乃其在書局時所建明前二卷
論記傳志第三卷論舊史繁文闕誤第四卷爲新
例須知卽所擬發凡也惟晁氏作唐書直筆四卷
新例須知一卷而此本共爲四卷或後來合併歟
晁氏稱夏此書歐宋間有取焉所有未符乃歐
宋所未取者然是丹者非素論甘者忌辛著述之
家各行所見其取者未必皆是其不取者亦未必
皆非觀晁氏別載夏兵志三卷稱得於字文虛
中季䝉題其後曰夏卿修唐史別著兵志三篇自
秘之戒其子弟勿妄傳鮑欽止吏部好藏書苦求
得之其子無爲太守恭孫偶言及因懇借抄錄於
吳興之山齋云云然則夏之於唐書葢別有所
見而志不得行者特其器識較深不肯如吳縝之
顯攻耳今兵志已不可見兼存是書以資互考亦
未始非參訂異同之助矣
通鑑問疑一卷浙江范懋柱家天一閣藏本
宋劉羲仲撰羲仲筠州人秘書丞恕之長子宋史
附見恕傳末但稱恕死後七年通鑑成追錄其勞
官其子羲仲案宋史原本作義仲癸辛雜識亦作義仲均傳寫之誤今改正爲郊
社齋郞其始末則未詳也史稱司馬光編次資治
通鑑英宗命自擇館閣英才共修之光對曰館閣
文學之士誠多至於專精史學臣得而知者惟劉
恕耳卽召爲局僚遇史事紛雜難治者輒以諉恕
恕於魏晉以後事考證差謬最爲精詳羲仲此書
卽裒錄恕與光往還論難之詞據書末稱方今春
秋尙廢况此書乎云云葢成於熙寧以後邵伯温
聞見錄稱通鑑以史記前後漢屬劉攽以唐逮五
代屬范祖禹以三國厯九朝至隋屬恕故此書所
論皆三國至南北朝事也凡所辨論皆極精核史
所稱篤好史學自太史公所記下至周顯德末私
記雜說無所不覽上下數千載間鉅細之事如指
諸掌者殆非虛語通鑑帝魏朱子修綱目改帝蜀
講學家以爲闡明大義上繼春秋今觀是書則恕
嘗以蜀比東晉擬紹並統與光力爭而不從是不
但習鑿齒劉知幾先有此說卽修通鑑時亦未嘗
無人議及矣末附羲仲與范祖禹書一篇稱其父
在書局止𩔖事迹勒成長編其是非予奪之際一
出君實筆削而羲仲不及見君實不備知凡例中
是非予奪所以然之故范淳父亦嘗預修通鑑乃
書所疑問焉所舉凡八事復載得祖禹答書具爲
剖析乃深悔其詰難之誤且自言恐復有小言破
言小道害道如已之所云者故載之使後世有考
焉其能顯先人之善而又不自諱其所失尤足見
涑水之徒猶有先儒質之遺也
三國雜事二卷浙江范懋柱家天一閣藏本
宋唐庚撰庚字子西眉州丹稜人紹聖中登進士
第調利州治獄掾遷閬中令人爲宗學博士張商
英薦除提舉京畿常平後坐爲商英賦内前行謫
居惠州大觀五年赦歸道卒事蹟具宋史文苑傳
是書雜論三國之事凡三十六條併自序一篇後
人皆編入庚文集考宋志載庚集二十二卷與今
本同似此書原在集内然晁氏陳氏書目皆載庚
集十卷知今本析其一卷爲兩卷又益以此書二
卷爲二十二卷實非原本故永樂大典載此書亦
別爲一編不著文集之目今仍別爲二卷以還其
舊陳振孫書錄解題稱庚之文長於議論今觀其
論諸葛亮寛待法正及不踰年改元事論荀彧爭
曹操九錫事皆故與前人相反至亮之和吳本爲
權計而以爲王道之正亮拔西縣千餘家本以招
安而以爲擾累無辜皆不中理又謂商無建丑之
說謂張掖石圖卽河洛之文而惜無伏羲神農以
識之尤爲紕繆然其他議論可采者頗多醇駁並
存瑕瑜不掩固亦尙論者之所節取爾
經幄管見四卷永樂大典本
宋曹彥約撰彥約字簡甫都昌人淳熙八年進士
薛叔似宣撫京湖辟爲主管機宜文字累官寶謨
閣待制知成都府寶慶元年擢兵部侍郞遷禮部
旋授兵部尙書力辭不拜以華文閣學士致仕卒
諡文簡事迹具宋史本傳是書葢彥約侍講筵時
所輯皆取三朝寶訓反覆闡明以示效法葢卽范
祖禹帝學多陳祖宗舊事之義考仁宗天聖五年
允監修王曾之請采太祖太宗眞宗事蹟不入正
史者命李敬等別爲三朝寶訓三十卷寶元二年
十二月詔以進讀嗣是講幄相沿遂爲故事彥約
是書於進讀符瑞諸篇雖不免有所回䕶要亦當
時臣子之詞不得不爾其餘諸篇則皆能旁證經
史而歸之於法誡亦可謂不失啓沃之職者矣舊
刻散佚久無傳本惟永樂大典尙載其全文今詳
爲校讎釐成四卷間有辨證各依文附著焉
涉史隨筆一卷兩江總督採進本
宋葛洪撰洪字容甫自號蟠室老人婺州東陽人
淳熙十一年進士嘉定間官至參知政事觀文殿
學士卒諡端簡事迹具宋史本傳是書前有自序
大畧謂微官洎布衣求進謁於廟堂者自匄進乞
憐外往往訖無他說是直相與爲欺而已洪不敢
爲欺比以憂居取厯代史温繹間有所見隨而筆
之因擇其可裨廟論者二十六篇以獻則是編乃
洪官未達時獻於時相之作故所論皆古大臣之
事其中論田歆一條謂歆果介然自立人自不敢
干之以私貴戚敢於請託仍歆之罪論韋澳一條
謂是非雖當順乎人情亦當斷以己見所言殊鑿
然有理其他多因時勢立論亦胡寅讀史管見之
流而持論和平不似寅之苛刻偏駁惟論申屠嘉
一條反覆明相權之宜重然宋之宰執實無奄豎
擅權以掣其肘與漢唐事勢截然不同如王安石
如蔡京章惇如秦檜韓𠈁冑史彌遠賈似道皆患
其事權太重故至於盡鋤善類斵喪國家洪所云
云是徒知防宦官之弊而不知防姦臣之弊未免
失之一偏况獻書相門而力言相權之宜重是不
亦投其所欲乎惜哉無是可矣
六朝通鑑博議十卷浙江鮑士恭家藏本
宋李燾撰燾有說文五音韻譜已著錄此書詳載
三國六朝勝
攻守之迹而繫以論斷案燾本傳
載所述著無此書之名而有南北攻守錄三十卷
其同異無可考見核其義例葢亦江東十鑑之類
專爲南宋立言者然十鑑徒侈地形飾虛詞以厲
戰氣可謂夸張無實此則得失兼陳法戒具備主
於修人事以自强視李舜臣所論較爲切實史稱
燾嘗奏孝宗以卽位二十餘年志在富彊而兵弱
財匱與敎民七年可以卽戊者異又孝宗有功業
不足之嘆燾復言功業見於變通人事旣修天應
乃至葢其納規進誨惟拳拳以立國根本爲先而
不侈陳恢復之計是書之作用意頗同後其子壁
不能守其家學附合韓𠈁冑之意遂生開禧之兵
端然後知燾之所見固非主和者所及亦非主戰
者所及也
大事記講義二十三卷浙江鮑士恭家藏本
宋吕中撰中字時可泉州晉江人淳祐中進士遷
國子監丞兼崇政殿說書徙肇慶敎授其書卷一
論三篇卷二紀宋太祖事卷三至卷五記太宗事
卷六至卷七記眞宗事卷八至卷十二記仁宗事
卷十三記英宗事卷十四至十七記神宗事卷十
八至二十記哲宗事卷二十一至二十二記徽宗
事卷二十三記欽宗事事以類敘間加論斷凡政
事制度及百官賢否具載於編論中所議選舉資
格及茶鹽政制諸條頗切宋時稗政又所載銓選
之罷常參任子之多裁汰三司之有二司稅茶之
易芻糧皆宋史各志及馬端臨文獻通考所未備
者又所載朋黨諸人事實及議新法諸人辨論皆
與宋史列傳多有異同亦足資史學之參證前有
興國軍敎授劉實甫序謂水心以其師講貫之素
發明我朝聖君賢相之心則是書乃中平日講論
稿本葉適等爲之編次云
兩漢筆記十二卷浙江范懋柱家天一閣藏本
宋錢時撰時有融堂書解已著錄此書皆評論漢
史嘉熙二年嘗經奏進前有尙書省劄稱十二卷
與此本合葉盛水東日記以爲不完之本非也其
例以兩漢書舊文爲綱而各附論斷於其下前一
二卷頗染胡寅讀史管見之習如蕭何收秦圖籍
則責其不收六經又何勸高帝勿攻項羽歸漢中
則責其出於詐術以曹參文帝爲䧟溺於邪說而
歸其過於張良於陸賈新語則責其不知仁義皆
故爲苛論以自矜高識三卷以後乃漸近情理持
論多得是非之平其中如於張良諫封六國後論
封建必不可復郡縣不能不置於董仲舒請限民
名田論井田必不可行於文帝除肉刑亦不甚以
爲過尤能滌講學家胸無一物高談三代之窠臼
至其論董仲舒對策以道之大原不在天而在心
則金谿學派之宗旨論光武帝閉關謝西域極稱
其能忍善讓則南渡和議之飾詞所謂有爲言之
者置而不論可矣
舊聞證誤四卷永樂大典本
宋李心傳撰心傳有建炎以來繫年要錄已著錄
要錄於諸書訛異多隨事辨正故此書所論北宋
之事爲多或及於南宋之事則要錄之所未及此
補其遺也凡所見私史小說上自朝廷制度沿革
下及歲月之參差名姓之錯互皆一一詳徵博引
以折衷其是非大致如司馬光之通鑑考異而先
列舊文次爲駁正條分縷析其體例則如孔叢之
詰墨其間决疑訂舛於史學深爲有裨非淹通一
代掌故者不能爲也宋史藝文志載此書作十五
卷自明代已無傳本故薛應旂王宗沐等續修通
鑑商輅續修綱目皆未見其書今從永樂大典所
載蒐羅裒輯尙得一百四十餘條謹畧依時代先
後編次排纂析爲四卷雖非心傳之全帙然就所
存者觀之其資考證者已不少矣原書於所辨諸
條各註書名永樂大典傳寫脫漏僅存其十之三
四謹旁加搜討凡有可考者悉爲補註無可考者
則仍其舊心傳所辨間有脫文今無別本可校亦
不敢意爲增損焉
通鑑答問五卷通行本
宋王應麟撰應麟有周易鄭康成註巳著錄此書
乃玉海之末附刋十三種之一始自周威烈王終
於漢元帝葢未成之本也書以通鑑答問爲名而
多涉於朱子綱目葢綱目本因通鑑而作故應麟
所論出入於二書之間其所評隲惟漢高白帝子
事以爲二家偶失刋削孔臧元朔三年免太常一
條疑誤採孔叢子其餘則尊崇新例似尹起莘之
發明刻覈古人似胡寅之管見如漢高帝過魯祀
孔子本無可貶乃反譏漢無眞儒文帝除盜鑄之
令本不可訓乃反稱仁及天下與應麟所著他書
殊不相類其眞贋葢不可知戓南宋末年洛閩道
盛勢足以傾動一世莫不依草附木假借末光王
厚孫刻玉海時遂僞作此編以附其祖於道學歟
然別無顯證無由
驗其非姑取其大旨之不詭
於正可矣
厯代名賢論一百卷浙江巡撫採進本
不著撰人名氏前有明吳寛序稱皆唐宋人所著
其說散見文集中或病其不歸於一輯成此篇以
便觀覽錫山錢孟濬因其書不能家有刋以傳世
云云亦不詳作者爲誰近世所行刋本或有題爲
華亭錢福所輯者然福以宏治三年庚戌登第寛
序作於宏治十七年甲子二人同時不應不知爲
福作殆後來書賈重刻以福廷對第一托名以行
歟所採諸家論著皆至北宋而止其書萇宏作萇
洪猶避宋宣祖廟諱則理宗以前人所作也考宋
史藝文志有名賢十七史論一百四卷葢卽此
書惟此本較少四卷稍爲不合或史衍四字或刋
本併爲百卷以取成數均未可知觀其評隲人物
自三王以迄五季按代分系各標列主名其總論
一代者則稱通論以別之雖不標十七史之名而
核其始末恰應十七史之數其爲卽宋志之所載
益足証矣所引唐人之文如羅隱論子高梅子眞
盧藏用論紀信張謂論劉宋代晉諸篇皆唐文粹
諸書所未錄葢宋時經義詩賦兩科皆試策論故
書坊多刻此種以備揣摩之用然去取較有翦裁
視陳繼儒古論大觀之龎雜叢脞者固不可同年
語矣
厯朝通畧四卷浙江巡撫採進本
元陳櫟撰櫟有書傳纂疏巳著録是編敘厯代興
廢得失各爲論斷每一代爲一篇自伏羲至五代
爲二卷北宋南宋則各占一卷葢詳近畧遠之意
也南宋止於寧宗卷末櫟自跋謂理度二朝無史
可據也舊本題增廣通畧而不言因誰氏之書千
頃堂書目有通畧句解五卷亦不言作者櫟自跋
謂金事廷方雖畧述亦以未見其史不敢輕筆然
則廷方其原撰是書之名字歟其人姓氏爵里則
無考矣書成於至大庚戌明正統壬戌櫟孫盤之
壻漢陽知府王靜得本於鄉人方勉始刋行之此
本爲袁應兆所刻題乙亥歲不著年號書末附錄
有萬厯戊子紀年則崇禎八年之乙亥也後附櫟
䝉求一篇及櫟行狀墓志之類其䝉求末四韻兼
及明初句下註曰此八句爲朱楓林所增然原文
迄於厓山句下註宋爲元逼云云殊不類當時之
語殆亦有所改竄矣是書雖撮敘大綱不免簡畧
而持論醇正以資考證則不足以論是非則讀史
者固有取焉
十七史纂古今通要十七卷内府藏本
元胡一桂撰一桂有易本義附錄纂疏巳著錄是
書自三皇以迄五代裒集史事附以論斷前有大
德壬寅自序并地理世系等十三圖錢曾讀書敏
求記曰宋以來論史家汗牛充棟率多龎雜可議
以其不討論之過也此書議論頗精允絶非宋儒
隅見者可比一覽令人於古今興亡理亂了然胷
次朱子稱稽古錄其言如桑麻菽粟小兒六經了
好令讀去予於此書亦云其推許是書甚至至議
其當從資治通鑑帝魏不當從朱子綱目帝蜀則
又以久經論定之事務持異議以駭聽不足爲一
桂病也熊禾勿軒集有胡庭芳史纂通要前序卽
爲此書而作庭芳一桂字也其稱史纂通要省文
耳此本不載禾序殆偶佚歟
學史十三卷浙江范懋柱家天一閣藏本
明邵寶撰寶有左觽已著録寶嘗爲江西提學副
使是書卽其提學時所作爲卷十有二以𧰼月又
餘其一以𧰼閏每卷或三十條或二十九條以𧰼
月之有大小盡取程子今日格一物明日格一物
之義名之曰日格子巡撫吳廷舉嘗上於朝書中
取自周迄元史事分條論列詞簡意該筆力頗遒
健其間如記後漢書譙元用弟服去官戴封用伯
父喪去官事以爲辟世與人不知後漢人情淳樸
其以期功解官持喪者見於史册不一而足寶疑
爲託故而逃未免失之不考又論荀彧以爲志似
管仲心似召忽非揚雄之比亦爲失當然寶平生
湛深經術持論平正究非胡寅輩之刻深尹起莘
輩之黨附所可擬也
史糾六卷浙江巡撫採進本
明朱明鎬撰明鎬字豐苞太倉人是編考訂諸史
書法之謬及其事迹之牴牾上起三國志下迄元
史每史各爲一編元史不甚置可否自言仿鄭樵
通志不敢删削唐書之例其晉書五代史亦闕而
不論則未審爲傳寫所佚爲㸃勘未竟觀篇末別
附書史異同一篇新舊唐書異同一卷與前體例
截然不同知爲後人掇拾殘稿編次成帙也明代
史論至多大抵徒侈遊談務翻舊案不能核其始
終明鎬名不甚著而於諸史皆鈎稽參貫得其條
理實一一從勘驗本書而來較他家爲有根據其
書三國志以及八史多論書法之誤而兼核事實
唐書宋史則大抵考證同異指摘複漏中頗沿襲
裴松之三國志註劉知幾史通吳縝唐書糾謬司
馬光通鑑考異之文又如隋書蘭陵公主忍恥再
醮乃以身殉後夫而取冠列女宋史包恢以肉刑
行公田法媚賈似道乃以源出朱子而列名道學
顯然乖謬者亦未能抉剔無遺至徐夢莘三朝北
盟會編本雜採諸書案而不斷以備史家之採擇
故義取全收無所去取夢莘實未旁置一詞而明
鎬誤以記述之文爲夢莘論斷之語大加排詆尤
考之未詳要其參互考證多中肯綮精核可取者
十之六七亦可謂留心史學者矣
御批通鑑綱目五十九卷通鑑綱目前編一卷外紀一卷
舉要三卷通鑑綱目續編二十七卷
康熙四十七年吏部侍郎宋犖校刋皆
聖祖仁皇帝御批也朱子因司馬光資治通鑑以作綱目
惟凡例一卷出於手定其綱皆門人依凡例而修
其目則全以付趙師淵後疏通其義旨者有遂昌
尹起莘之發明永新劉友益之書法箋釋其名物
者有望江王幼學之集覽上虞徐昭文之考證武
進陳濟之集覽正誤建安馮智舒之質實辨正其
傳寫差互者有祁門汪克寛之考異明宏治中莆
田黃仲昭取諸家之書散入各條之下是爲今本
皆尊崇朱子者也故大扺循文敷衍莫敢異同明
末張自
作綱目續麟始以春秋舊法糾義例之
訛芮長恤作綱目拾遺始以通鑑原文辨删節之
失各執所見屹立相爭我
聖祖仁皇帝睿鑒高深獨契尼山筆削之旨因陳仁錫刋
本
親加評定
權衡至當袞鉞斯昭乃釐正羣言折衷歸一又金履祥因
劉恕通鑑外紀失之嗜博好奇乃蒐采經傳上起
帝堯下逮周威烈王作通鑑前編又括全書綱領
撰爲舉要殿於末復摭上古軼聞撰爲外紀冠於
首陳仁錫稍變其體例改題曰通鑑綱目前編與
綱目合刋以補朱子所未及亦因其舊本
御筆品題至商輅等通鑑綱目續編因朱子凡例紀宋元
兩代之事頗多舛漏六合之戰誤稱明太祖兵爲
賊兵尤貽笑千秋後有周禮爲作發明張時泰爲
作廣義附於條下其中謬妄更不一而足因陳仁
錫綴刋綱目之末亦得同邀
乙覽并示
別裁乾隆壬寅我
皇上御製題詞糾正其悖妄乖戾之失以闢誣傳信復
詔廷臣取其書詳加刋正以協於至公尤足以昭
千
古爲讀史之指南矣
御製評鑑闡要十二卷
乾隆三十六年大學士劉統等編次恭進皆通
鑑輯覽中所奉
御批也始館臣恭纂輯覽時分卷屬稿排日進
呈
皇上乙夜親披
丹毫評隲隨條發論燦若日星其有
勅館臣撰擬黏簽同進者亦皆䝉
睿裁改定塗乙增損十存二三全書旣成其間體例事
實奉有
宸翰者幾及數千餘條旣巳刋刻簡端宣示弈䙫館臣
等飫聆
指授以微文奥義皆出自
聖人獨斷之精心而章句較繁觀海者或難窺涯涘因
復詳加甄輯勒爲此書凡分卷十二計恭錄
御批七百九十八則大抵
御撰者十之三
改籖者十之七閎綱鉅指炳著琅函仰惟
聖鑑精詳無幽不燭譬諸鼎鑄九金神姦獻狀不能少
遁錙毫故論世知人無不抉微而發隱所爲斥前
代矯誣之行闢史家誕妄之詞辨覈舛訛折衷同
異其義皆古人所未發而
敷言是訓適協乎人心天理所同然至乃
特筆所昭嚴於袞鉞如賈充褚淵等之書死狄仁傑之
書周正南北稱侵稱宼之文訂遼金元人名官名
地名之誤而紀年系統再三
申誡尤兢兢於保凝命之原洵足覺聵震聾敎萬世葢千古之是非繫於史氏之褒貶史氏之是
非則待於
聖人之折衷臣等編輯史評敬錄是編不特唐宋以來
偏私曲袒之徒無所容其喙卽千古帝王致治之
大法實已包括無餘尊
讀史之玉衡併以闡
傳心之寶典矣
欽定古今儲貳金鑑六卷
乾隆四十八年
特命
諸皇子同軍機大臣
上書房總師傅等取厯代冊立太子事蹟有關鑑誡
者按代纂輯自周訖於前明得三十有三事又附
見五事而自春秋以後諸侯王建立世子事非儲
貳可比者間敘其槪於按語中而不入正條其他
偏據竊位無關統緒之正並畧而不論若宋之太
弟明之太孫尤足爲萬世炯鑑則備論之紀事取
之正史論斷衷諸資治通鑑綱目
御批及通鑑輯覽
御批卷首恭載節奉
諭㫖如羣書之有綱要焉伏見我
國家萬年統
睿慮深長
家法相承不事建儲册立
皇上準今酌古備覽前代覆轍灼知建儲一事斷不可
行屢頒
宸諭深切著明伏讀
御製職官表聯句詩注於詹事府條下云自古書生拘
迂之見動以建儲爲本其實皆自爲日後身家之計
無裨國是誠以立儲之後宵小乘間伺釁釀爲亂階
其𡚁有不可勝言者朕於此往復熟籌知之甚審我
子孫當敬凛此訓奉爲萬年法守
聖訓煌煌日星昭揭證以是編所載往蹟旣曉然於前
事之當懲益以知
聖朝貽謨宏遠實爲綿福祚而基萬年之要道也
右史評類二十二部三百八十二卷皆文淵閣著錄